Tukulti-Ninurta Ier (r. de 1244 à 1208 av. J.-C.) était un roi de l'Empire assyrien pendant la période connue sous le nom de Moyen-Empire. Il était le fils de Salmanazar Ier (r. de 1274 à 1245 av. J.-C.), qui avait achevé l'œuvre de son père, Adad Nerari Ier, en conquérant et en sécurisant les terres qui avaient autrefois constitué le royaume de Mitanni. Tukulti-Ninurta Ier hérita donc d'un vaste empire largement sécurisé. Non content de se reposer sur les lauriers de son père et de son grand-père, Tikulti-Ninurta Ier étendit encore les possessions de l'Assyrie, renversa le royaume des Hittites, écrasa le peuple Nairi d'Anatolie et enrichit le trésor du palais avec le butin de ses conquêtes. Guerrier et homme d'État habile, il était également un homme lettré et le premier roi assyrien à commencer à collectionner des tablettes pour une bibliothèque dans la capitale, Assur. Il est surtout connu pour le sac de Babylone et le pillage du temple sacré de la ville. Il a été identifié comme le roi Nimrod du livre biblique de la Genèse 10:8-10, qui était un grand guerrier, un chasseur célèbre et un roi assyrien. L'historienne Susan Wise Bauer commente l'identification de Nimrod/Tukulti-Ninurta Ier en écrivant:
La chronologie est difficile, mais Tukulti Ninurta est probablement le roi appelé Nimrod dans Genèse 10:10: un puissant chasseur et guerrier dont le royaume comprenait Babylone, Erech [Uruk], Akkad et Ninive, le même territoire que celui revendiqué par Tukulti-Ninurta pour l'Assyrie. Curieusement, cette version hébraïque du nom du grand roi assyrien est devenue en anglais un synonyme d'homme stupide et inefficace ("What a nimrod !"). La seule étymologie que j'ai pu trouver suggère que, grâce à un scénariste connaissant bien la Bible, [le personnage de dessin animé] Bugs Bunny a un jour qualifié Elmer Fudd de "pauvre petit Nimrod" en référence ironique au "puissant chasseur". Apparemment, l'ensemble du public du samedi matin, qui n'avait aucun souvenir des généalogies de la Genèse, a compris l'ironie comme une insulte générale et l'a appliquée à toute personne maladroite ressemblant à Fudd. Ainsi, un écho déformé de la puissance militaire de Tukulti-Ninurta a rebondi, par l'intermédiaire d'un lapin, dans le vocabulaire du XXe siècle (270).
Règne et premières campagnes
Le royaume de Mitanni avait été conquis par les Hittites sous leur roi Suppiluliuma Ier (1344-1322 av. J.-C.) avant l'ascension des Assyriens. Adad Nerari Ier et Salmanazar Ier, comme indiqué, avaient sécurisé la région sous la domination assyrienne lorsque Tukulti-Ninurta Ier monta sur le trône. Les Hittites, sous le règne de leur roi Tudhaliya IV, n'étaient plus considérés comme la puissance redoutable qu'ils étaient à l'époque de Suppiluliuma Ier et de son fils Mursilli II. Tudhaliya IV, désireux de renforcer sa réputation de souverain, se concentra sur de grands projets de construction, notamment 26 nouveaux temples et la rénovation de son palais déjà luxueux. Parallèlement, il investit dans le développement urbain. Cependant, son pays fut frappé par une famine si grave qu'il dut écrire à l'Égypte pour demander des céréales afin d'empêcher son peuple de mourir de faim. De plus, l'économie hittite était en déclin et l'armée n'avait pas été payée. Lorsque les villes situées le long de la frontière occidentale de son royaume se révoltèrent, Tudhaliya marcha sur elles et les soumit, mais l'effort que cela lui coûta fut remarqué par Tukulti-Ninurta Ier qui, conscient de la faiblesse des Hittites, attaqua.
Tudhaliya IV l'affronta sur le champ de bataille d'Erbila et, selon une lettre que Tukulti-Ninurta Ier envoya à l'un de ses alliés, tenta de remporter la bataille par la ruse, craignant de ne pouvoir y parvenir par la force des armes. La lettre de Tukulti-Ninurta Ier dit:
Tudhaliya m'a écrit en disant: "Tu as capturé des marchands qui m'étaient fidèles. Allons, combattons; je me suis mis en marche contre toi pour livrer bataille."
J'ai préparé mon armée et mes chars. Mais avant que je puisse atteindre sa ville, Tudhaliya, le roi des Hittites, a envoyé un messager qui tenait deux tablettes contenant des paroles hostiles et une autre contenant des paroles amicales. Il m'a d'abord montré les deux tablettes contenant des paroles hostiles. Lorsque mon armée a entendu ces paroles, elle était impatiente de se battre, prête à partir immédiatement. Le messager vit cela. Il me donna alors la troisième tablette, qui disait: "Je ne suis pas hostile au roi d'Assur [Ashur], mon frère. Pourquoi nous, frères, devrions-nous être en guerre les uns contre les autres?"
Mais j'ai avancé avec mon armée. Il était stationné avec ses soldats dans la ville de Nihrija, alors je lui ai envoyé un message disant: "Je vais assiéger la ville. Si tu m'es vraiment ami, quitte la ville immédiatement." Mais il n'a pas répondu à mon message.
Je retirai donc mon armée un peu plus loin de la ville. Alors, un déserteur hittite s'enfuit de l'armée de Tudhaliya et me rejoignit. Il me dit: "Le roi t'écrit peut-être de manière évasive, en signe d'amitié, mais ses troupes sont en ordre de bataille; il est prêt à marcher."
J'ai donc appelé mes troupes et j'ai marché contre lui; et j'ai remporté une grande victoire (Bauer, 269).
Tukulti-Ninurta Ier affirma par la suite avoir fait 28 800 prisonniers de guerre hittites, et bien que cela puisse être exagéré, les archives historiques corroborent son affirmation d'une grande victoire à la bataille de Nihriya vers 1245 avant notre ère. Il aurait pu poursuivre Tudhaliya IV et détruire les restes de l'armée hittite, mais il préféra retourner dans sa capitale, Assur, avec ses prisonniers et le butin qu'il avait pu amasser. Pendant qu'il était occupé avec les Hittites, la ville de Babylone, au sud, s'était avancée vers les territoires assyriens à la frontière et les avait revendiqués. La question des frontières entre Babylone et l'Assyrie avait été réglée par un traité que le roi babylonien choisit alors d'ignorer. À ce sujet, Bauer écrit:
Babylone entretenait depuis des années des relations ambiguës avec l'Assyrie. À différentes époques, chacune des deux villes avait revendiqué le droit de régner sur l'autre. Babylone et Assur étaient non seulement à égalité en termes de puissance, mais aussi jumelles sur le plan culturel. Elles avaient autrefois fait partie du même empire, sous Hammurabi, et l'empreinte essentiellement babylonienne sur toute la région restait visible. L'Assyrie et Babylone partageaient les mêmes dieux, bien que leurs noms fussent parfois différents; leurs dieux avaient les mêmes histoires; et les Assyriens utilisaient l'écriture cunéiforme babylonienne dans leurs inscriptions et leurs annales. Cette similitude rendait les rois assyriens généralement réticents à piller et brûler Babylone, même lorsqu'ils en avaient l'occasion. Mais Tukulti-Ninurta n'était pas très enclin à la retenue. Il se vantait dans ses inscriptions du sort réservé à tous ceux qui lui avaient résisté: "J'ai rempli les grottes et les ravins des montagnes de leurs cadavres, annonçait-il, j'ai fait des tas de leurs cadavres, comme du grain empilé devant leurs portes; j'ai ravagé leurs villes, je les ai transformées en collines en ruines" (270).
Le roi kassite de Babylone, Kashtiliash IV, s'empara des régions frontalières entre Babylone et l'Assyrie et les fortifia. Il semblait penser que Tukulti-Ninurta Ier serait occupé pendant longtemps avec les Hittites et ne se soucierait pas de Babylone ni des territoires disputés. Bauer commente: "Nous ne savons presque rien de ce roi, Kashtiliash IV, si ce n'est qu'il était un piètre juge des hommes; Tukulti-Ninurta marcha sur Babylone et pilla ses temples" (270). L'armée assyrienne pilla Babylone et Tikulti-Ninurta Ier écrivit qu'il avait affronté personnellement le roi babylonien au combat et "piétiné son cou royal avec mes pieds tel un repose-pied". Babylone en ruines, il emporta les trésors des dieux, y compris la statue du grand dieu Marduk, dans la ville d'Assur. Il emmena également avec lui une grande partie de la population comme esclaves, y compris le roi, qu'il fit marcher "nu et enchaîné" jusqu'à Assur, puis il nomma un fonctionnaire assyrien chargé de reconstruire et de gouverner Babylone. L'empire assyrien s'étendait désormais plus loin qu'il ne l'avait jamais fait sous aucun autre roi, et les historiens ont longtemps affirmé que Tukulti-Ninurta Ier avait alors construit sa ville Kar-Tukulti-Ninurta pour célébrer sa grande victoire en créant une nouvelle capitale distincte d'Assur.
Kar-Tukulti-Ninurta
La ville de Kar-Tukulti-Ninurta (port de Tukulti-Ninurta) était le projet personnel du roi et a longtemps été considérée comme ayant été fondée après le sac de Babylone. L'historien Marc Van De Mieroop écrit: "Le plus grand projet fut la construction d'une nouvelle capitale par Tikulti-Ninurta, nommée Kar-Tukulti-Ninurta, en face d'Assur, sur le Tigre. Elle fut construite après sa victoire sur Babylone, et le butin de cette campagne a peut-être contribué à en financer la construction" (183). Bauer cite également la même version des événements, affirmant que la ville fut construite après le sac de Babylone. Cette vision de l'histoire de la ville, bien que longtemps admise, a été remise en question ces dernières années par des chercheurs qui affirment que la ville figurait parmi les premiers projets du roi et qu'elle fut seulement rénovée, et non construite, après la chute de Babylone. L'historienne Alesandra Gilibert écrit:
Le site a été fouillé par une équipe allemande dirigée par Walter Bachman d'octobre 1913 à mars 1914. Les travaux sur le terrain ont ensuite repris en 1986, puis en 1987... Sur la base des résultats de ces fouilles et des preuves textuelles, [nous devons remettre en question] deux thèses qui, bien que rarement discutées de manière approfondie, sont devenues la communis opinio dans la littérature scientifique. Elles concernent les premières décennies de l'histoire de la ville et peuvent être résumées comme suit: 1. Kar Tukulti Ninurta a été fondée et achevée dans un laps de temps relativement court après la conquête militaire de Babylone, 2. Kar Tukulti Ninurta a été conçue comme une contrepartie d'Assur... Ces deux thèses reposent sur des interprétations erronées et des hypothèses fausses et doivent donc être révisées (179).
D'après les preuves archéologiques et les inscriptions trouvées sur le site et ailleurs, la ville semble avoir été fondée bien avant la date traditionnellement attribuée. L'histoire acceptée de la ville s'élevant après la chute de Babylone provient d'inscriptions trouvées sur des bâtiments dans les ruines de Kar Tukulti Ninurta, dans les inscriptions royales du roi, et de la supposition qu'après le sac de Babylone, le roi aurait voulu se séparer de ceux d'Assur qui n'approuvaient pas sa campagne et aurait donc construit une nouvelle capitale. Cependant, les inscriptions trouvées dans la ville furent toutes découvertes sur des bâtiments qui furent rénovés, et non construits, après la chute de Babylone, et la partie la plus ancienne de la ville est antérieure à la chute de Babylone vers 1225 avant notre ère. Il semble plus probable que la nouvelle ville, dont le palais que Tukulti-Ninurta Ier appelait "ma demeure royale", ait été construite au début de son règne non pas pour remplacer Assur comme capitale, mais simplement pour la compléter. Les archives indiquent que les mêmes fonctionnaires qui travaillaient dans les bureaux administratifs d'Assur travaillaient également de l'autre côté du fleuve, dans les bureaux de Kar-Tukulti-Ninurta, ce qui rend invraisemblable l'affirmation selon laquelle la nouvelle ville aurait été construite pour remplacer l'ancienne capitale. Les inscriptions du roi affirmant qu'elle fut construite rapidement après la chute de Babylone semblent davantage relever de la propagande politique que de la vérité historique et font très probablement référence aux rénovations de la ville et non à sa fondation. Ces inscriptions montrent clairement à quel point la victoire de Tukulti-Ninurta Ier sur les Kassites de Babylone fut totale et comment cette victoire devait être commémorée par ceux qui visitaient la ville. Ces écrits correspondent à une autre œuvre commandée par le roi, l'Épopée de Tukulti Ninurta, qui justifie sa campagne contre Babylone et le pillage des temples.
Épopée de Tukulti-Ninurta
L'historien Stephen Bertman écrit: "Dans la littérature, la victoire de Tukulti-Ninurta sur Kashtiliash fut célébrée dans une épopée, la Tikulti-Ninurta, la seule épopée assyrienne dont nous disposons" (108). Dans ce poème, le roi affirme qu'il n'avait d'autre choix que de piller Babylone parce que le roi kassite avait enfreint les lois édictées par les dieux. Commentant cela, l'historien Christoph O. Schroeder écrit:
Le but de l'épopée assyrienne de Tukulti-Ninurta est de donner une légitimation théologique à la destruction de Babylone par le roi assyrien... Elle vise à justifier la destruction de la ville comme le résultat d'une guerre juste. Pour ce faire, elle dépeint Kashtiliash IV, le roi babylonien, comme un parjure et un violateur du traité de parité qui était à la base des relations entre l'Assyrie et Babylone depuis l'époque des pères des rois (147).
Le poème commence par Tikulti-Ninurta Ier s'adressant au dieu soleil Shamash en disant: "J'ai respecté ton serment, j'ai craint ta grandeur", puis il explique comment le roi de Babylone n'a pas fait de même: "Il n'a pas craint ton serment, il a transgressé ton commandement, il a ourdi un acte de malveillance". Tikulti-Ninurta Ier n'aurait donc fait que la volonté des dieux lorsqu'il pilla la ville et ramena les trésors du temple à Assur. Même s'il était vrai que Kashtiliash IV avait déclenché les hostilités, les habitants du pays, tant babyloniens qu'assyriens, estimaient que le traitement réservé par le roi à la ville était trop sévère pour la transgression consistant à revendiquer les territoires frontaliers et à rompre le traité. Bauer écrit:
Babylone à proprement parler avait été choquée par le pillage des temples: "Il a passé les Babyloniens au fil de l'épée", dit la Chronique babylonienne, "il a profané le trésor de Babylone et emmené le grand seigneur Marduk en Assyrie". La destruction n'avait pas non plus été bien accueillie par les fidèles de son propre pays. L'épopée assyrienne commandée par Tukulti-Ninurta pour célébrer la victoire sur Babylone a un ton indéniablement défensif; elle s'efforce en effet d'expliquer que Tukulti-Ninurta souhaitait réellement la paix avec Babylone et avait fait de son mieux pour se lier d'amitié avec Kashtiliash, mais que le roi babylonien avait insisté pour entrer en territoire assyrien afin de piller et d'incendier, raison pour laquelle les dieux de Babylone avaient abandonné la ville et l'avaient livrée aux Assyriens pour qu'ils la punissent. Il est clair que le grand roi était sous pression pour expliquer non seulement pourquoi il avait pillé Babylone, mais aussi pourquoi il avait ramené ses images sacrées dans sa propre capitale. L'explication n'était pas convaincante, et le sacrilège de Tukulti-Ninurta causa sa perte (271).
Des siècles plus tard, le roi assyrien Sennachérib pilla Babylone et son fils Assarhaddon expliqua le sort de la ville en utilisant la même justification théologique. Assarhaddon, cependant, était un jeune prince à l'époque de la conquête de Babylone par son père et n'avait manifestement rien à voir avec celle-ci. Son explication selon laquelle les dieux avaient détruit Babylone à cause des péchés du peuple, qui omettait toute mention du rôle joué par son père dans la destruction de la ville, semblait logique dans la mesure où il reconstruisait Babylone après sa chute et n'avait joué aucun rôle dans sa destruction. L'inscription de Tukulti-Ninurta Ier ne fut pas acceptée parce que le peuple savait ce qu'il avait fait et comment il avait personnellement profité des richesses volées aux dieux. Que Kar-Tukulti-Ninurta ait été construite avant ou après son règne, elle fut somptueusement rénovée grâce aux richesses pillées à Babylone, et le roi se retira dans sa demeure royale, laissant la politique d'Assur à ses administrateurs. On a longtemps supposé qu'il avait agi ainsi parce que l'opinion publique s'était retournée contre lui en raison de son traitement de Babylone.
Mort et héritage
Les Chroniques babyloniennes rapportent que "quant à Tukulti-Ninurta, qui avait apporté le malheur sur Babylone, son fils et les nobles d'Assyrie se révoltèrent, le chassèrent du trône, l'emprisonnèrent dans son propre palais et le tuèrent à l'épée". Sa mort plongea le pays dans le chaos d'une guerre civile, à l'issue de laquelle son fils Assur-nadin-apli, généralement considéré comme son assassin ou au moins comme l'un des principaux conspirateurs, s'empara du trône et rétablit l'ordre. Néanmoins, le pays sombra dans une sorte de stagnation, sans déclin ni évolution. Vers 1200 avant notre ère, toute la région souffrit considérablement de ce qu'on appelle l'effondrement de l'âge du bronze, mais l'Assyrie resta relativement intacte. Malgré cela, l'empire souffrit après la mort de Tukulti-Ninurta Ier et aucun roi ne se leva pour diriger le pays jusqu'au règne de Tiglath-Phalazar Ier (1115-1076 av. J.-C.).
Bien qu'il ait régné avec succès pendant 37 ans, Tukulti-Ninurta Ier est surtout connu pour sa décision de piller Babylone et son assassinat, grâce au travail des scribes babyloniens qui rédigèrent les chroniques. Son héritage pourrait toutefois être plus important qu'ils ne l'imaginaient lorsqu'ils écrivirent à son sujet il y a plusieurs siècles. Van De Mieroop note que "la culture babylonienne a eu un impact sur tout le monde proche-oriental... Tukulti-Ninurta Ier, par exemple, après avoir saccagé Babylone, a ramené chez lui des tablettes littéraires comme butin. Il a ainsi peut-être jeté les bases d'une bibliothèque royale en Assyrie remplie de manuscrits babyloniens. Ceux-ci ont influencé les auteurs locaux" (179). Ces auteurs assyriens ont transcrit des œuvres telles que le mythe d'Adapa, les inscriptions de Sargon le Grand, l'Épopée de Gilgamesh, les mythes des dieux de Babylone en particulier et de Sumer en général, et ont ainsi transmis ces histoires à d'autres générations en Assyrie. À mesure que l'Empire assyrien s'agrandissait et conquérissait d'autres territoires, la littérature babylonienne se répandit dans l'ensemble de ses territoires, influençant les cultures et les traditions littéraires du monde antique.
