Eustathe Rhomaios était un éminent juge et juriste byzantin de la fin du Xe siècle et du début au milieu du XIe siècle. Il étudia le droit romain et commença sa carrière sous Basile II (r. de 976 à 1025) avant de devenir juge en chef au milieu des années 1020. Ses décisions judiciaires, rassemblées et compilées dans un document intitulé Peira ("Expérience") par un de ses jeunes collègues, furent non seulement célébrées de son vivant, mais également saluées par les générations suivantes comme étant "les plus élégantes et les plus précieuses". Rhomaios n'a fait l'objet d'aucun écrit historique, mais il a laissé derrière lui un parcours professionnel impressionnant et une approche unique de la pratique du droit, dans laquelle il prônait des jugements bienveillants et des décisions discrétionnaires.
Vie et carrière
Nous ne connaissons pas le nom de famille d'Eustathe, car le nom Rhomaios peut signifier soit "habitant de Rome", dans ce cas la Nouvelle Rome, Constantinople, soit faire référence à quelqu'un qui connaît bien la sagesse italienne, ce que les Byzantins appelaient le droit romain dans son cas. Eustathe pouvait donc être originaire de Constantinople ou avoir acquis ce nom plus tard dans sa vie en raison de son expertise en droit romain. En outre, nous savons qu'il venait d'une famille d'avocats: son grand-père et peut-être son oncle avaient servi dans la magistrature impériale au Xe siècle. On peut donc raisonnablement supposer qu'Eustathe Rhomaios faisait peut-être partie de la nouvelle classe moyenne émergente de la société byzantine et n'avait aucun lien avec les puissantes familles aristocratiques.
Comme la plupart des futures élites qui souhaitaient entrer au service de l'Empire, Eustathe Rhomaios reçut probablement une éducation primaire complète (enkyklios paideia) dès son plus jeune âge. Il étudia ensuite très probablement le droit dans une école privée qui enseignait le droit parmi les matières approfondies telles que la littérature, la philosophie et la théologie. Rhomaios se concentra sans doute sur le droit, mais il acquit également des connaissances en rhétorique classique qu'il mit à profit: on trouve des références à Homère, Platon, Aristote, Denys d'Halicarnasse et Diodore de Sicile dans ses compositions juridiques, qui non seulement renforçaient ses opinions judiciaires, mais les rendaient également plus faciles à approuver lorsqu'elles étaient lues par d'autres juges ayant une formation similaire à la sienne.
Après ses études de droit, Rhomaios commença sa carrière en tant que juge junior sous Basile II. Il se fit rapidement connaître pour son esprit vif et sa capacité à identifier la légalité de cas spécifiques, ainsi que pour sa sagesse dans la résolution d'énigmes juridiques et de litiges entre plaignants et défendeurs. Sa carrière en bénéficia et il gravit les échelons judiciaires et bureaucratiques, accumulant à la fois prestige et autorité. Il fut d'abord juge (kritēs), puis nommé parmi les juges du Velum (kritē tou bēlou) et les juges de l'Hippodrome (kritē epi tou ippodromou), deux postes judiciaires de haut rang au sein de la cour supérieure de l'empire à Constantinople, chargés de juger les affaires impliquant la noblesse et les élites ou de fournir des conseils juridiques à l'empereur. L'ascension de Rhomaios dans la magistrature s'accompagna d'une promotion progressive dans la hiérarchie honorifique impériale, passant de veste à patrikios pour finalement atteindre le plus haut honneur civil que l'on pouvait obtenir à l'époque, magistros. Ces titres s'accompagnaient d'un salaire annuel substantiel (roga) qui aurait permis à Rhomaios d'amasser une fortune considérable pour lui-même et peut-être pour sa famille, au sujet de laquelle nous ne disposons malheureusement d'aucune information.
Lorsque Romain III Argyre (r. de 1028 à 1034), ancien collègue d'Eustathe et lui-même juge/juriste, devint empereur en 1028, Rhomaios fut nommé droungarios de la vigla. Ce titre était auparavant accordé au capitaine chargé d'un régiment d'élite de la garde impériale, mais sous Romain III, il fut converti en une fonction civile qui supervisait non seulement toutes les activités juridiques quotidiennes de l'empire, mais fournissait également des conseils politiques cruciaux à l'empereur. Rhomaios prit probablement sa retraite après la mort de Romain III, mais réussit à conserver une partie de son influence après les années 1030.
Selon l'historien byzantin Michel Psellos, dans les années 1040, une force réactionnaire se forma parmi les juges plus âgés, mécontents de la création de l'école de droit et de la nomination de Jean Xiphilin, futur patriarche œcuménique de 1064 à 1075, à sa tête sous l'empereur Constantin VIII (r. de 1025 à 1028). La nouvelle école et son directeur créèrent un programme d'études juridiques standardisé et exigèrent que toutes les décisions judiciaires soient régulièrement examinées par les juristes de l'école, mais cette nouvelle approche du droit n'était pas partagée par les juges qui s'étaient imposés non seulement grâce à leurs connaissances juridiques, mais aussi grâce à leurs années d'expérience et à leur réseau. Il est probable que ces juges plus âgés se réjouirent de voir que cette nouvelle façon d'enseigner le droit et de former les futurs juges était éphémère et choisirent de se rallier pour s'opposer à sa création. Parmi ces juges figurait un certain Michel Ophrydas, un associé régulier de Rhomaios, qui fut désigné par Psellos comme l'un des conspirateurs du complot. Psellos mentionna et fit également allusion à une autre "figure ancienne et insaisissable qui l'attaqua violemment (Xiphilin)", et compte tenu du prestige de Rhomaios, il est très probable que ce soit lui qui soit ici désigné. Mais nous manquons de sources pour donner une réponse définitive sur ce qui se passa exactement, à part les propos partiaux de Psellos trois décennies plus tard, et sur les autres personnes impliquées à part Xiphilin et Ophrydas. D'après ce que nous savons, le manque d'expérience judiciaire réelle de Xiphilin pourrait également être la véritable cause de la calomnie.
Au cours des années 1030, un assistant d'Eustathe Rhomaios ou un juge en début de carrière qui admirait les décisions d'Eustathe rassembla la plupart des verdicts et opinions juridiques de Rhomaios et compila un document intitulé Peira ou "Expérience". Le document lui-même a été conservé dans son intégralité dans un seul manuscrit grec du XVe siècle (Florence, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut.80.6), ainsi que dans des extraits fragmentaires dans l'œuvre du juriste et juge du XIVe siècle Constantin Harménopoulos et dans divers commentaires ultérieurs sur la Basilika, la traduction grecque byzantine du Xe siècle de la loi de Justinien. Comme Eustathe Rhomaios n'apparaît dans aucune historiographie contemporaine et que seuls quelques-uns de ses propres écrits juridiques (parmi lesquels un traité juridique sur les conditions du mariage) autres que la Peira nous sont parvenus, nous ne disposons pas de beaucoup d'informations biographiques sur Rhomaios. En ce sens, la Peira est donc essentiel pour nous permettre de reconstituer la longue vie et la brillante carrière de Rhomaios, même s'il s'agit d'un document peu fiable qui donne un aperçu des pratiques du droit romain dans l'Empire byzantin.
La Peira et le principe de la pratique du droit romain dans la Nouvelle Rome
La Peira est un recueil des jugements et des avis juridiques rendus par Eustathe Rhomaios tout au long de sa carrière. Le compilateur de la Peira utilisa des archives juridiques et les résuma avant de diviser plus de 300 cas de verdicts et de traités en 75 titres. Si la plupart des 75 titres se retrouvent à l'identique dans les titres de Basilika, le compilateur de la Peira ajouta également ses propres catégories afin de mieux décrire les types de cas ou de verdicts qui ne correspondaient pas à ceux trouvés dans Basilika. Voici quelques exemples de ces titres: Sur les locataires, sur la location de maisons [sacrées] et sur leurs autres privilèges, Sur l'évaluation des objets et sur les meilleures offres, Sur l'héritage, et Sur la crédibilité des témoignages et des témoins.
Cependant, contrairement à la plupart des autres sources juridiques byzantines telles que le code de lois impériales Basilika, les réglementations gouvernementales comme le Livre de l'Éparque ou les manuels éducatifs comme Synopsis Basilicorum Major, la Peira était un recueil de jurisprudence dont l'objectif pédagogique était de montrer la manière dont Eustathe Rhomaios avait appliqué le droit romain. Il se trouve que dans la Peira, Eustathe Rhomaios avait tendance à rendre des jugements atténués et plus légers. Cela signifie que son raisonnement juridique reposait souvent sur la conscience générale que, dans chaque cas, le juge disposait d'une liberté limitée pour choisir parmi plusieurs options juridiques possibles, à condition que ces options s'inscrivent dans les paramètres acceptables du droit romain.
Cette méthode était ce que Rhomaios appelait la dispense juridique (οἰκονομία, oikonomia), tandis que s'assurer que toutes ces options juridiques avaient une légalité solide et pouvaient être étayées par le code juridique était ce que Rhomaios appelait le strict respect de la précision juridique (ἀκρίβεια akribeia). Une fois que Rhomaios avait établi que l'affaire pouvait donner lieu à différentes options, il optait très souvent pour celle qui prévoyait la peine et la sanction les plus légères, soit parce qu'il éprouvait de la compassion (το συμπαθέστερον to sympathesteron) envers la personne impliquée dans l'affaire, soit parce qu'il rendait son jugement avec bienveillance et gentillesse (φιλαγάθως philagathos).
Extraits des pratiques juridiques et de la jurisprudence de Rhomaios
Vous trouverez ci-dessous quelques exemples illustrant la manière dont Eustathe Rhomaios jugeait les affaires. Les lecteurs pourront constater à quel point son caractère compatissant et sa flexibilité raisonnable jouaient un rôle clé dans la formation de ses jugements. La Peira n'ayant pas été traduite en anglais, toutes les traductions sont celles de l'auteur, à l'exception de l'Odyssée, qui est tirée de l'édition de Wilson. Il est important de souligner que toutes les options juridiques présentées par Rhomaios n'ont pas été choisies au hasard, mais résultent d'un raisonnement juridique minutieux: grâce à son interprétation de la loi, son avis juridique acquiert une légitimité et l'effet de la loi, et les mesures d'atténuation et de clémence deviennent légales. Accordant autant d'importance aux règles juridiques qu'à sa discrétion bienveillante, il choisissait la ligne de conduite la plus appropriée à une situation spécifique et cherchait un compromis juridique satisfaisant pour les deux parties concernées, comme le montre l'affaire suivante:
Le magistrat (Eustathe) a déclaré que la loi vise à atténuer la peine plutôt qu'à la rendre plus sévère. Il existe des règles juridiques à suivre afin que les juges ne transgressent pas la peine définitive prescrite par la loi. Mais comment un juge peut-il atténuer la peine lorsque celle-ci est sévère selon la loi? Après avoir interprété les lettres de la loi, Eustathe a déclaré que la falsification était passible de la confiscation totale de ses biens, etc. Cependant, un certain juge n'est pas en mesure, après avoir trouvé la personne qui a fabriqué les faux documents, d'appliquer cette peine. L'acte de contrefaçon, tel qu'il était, est passible d'une peine définitive, tout comme l'acte de vol. Le document de dette falsifié permet, en l'occurrence, d'annuler la dette et de la rayer, de sorte que cette action d'annulation et de radiation de la dette au moyen de documents écrits falsifiés à l'encontre des documents authentiques est passible de sanctions légales. Mais le juge, souhaitant atténuer la peine plutôt que la rendre sévère, n'accuse pas la personne qui a fabriqué les faux documents qui effacent sa dette de falsification, mais plutôt de vol. En effet, ces deux crimes, avec leurs sanctions respectives différentes, ont le même degré de malveillance envers le prêteur qui détient les dettes. Ainsi, le juge, suivant une interprétation juridique simple, découvrirait deux sanctions qui s'appliquent à un même cas, l'une sévère et l'autre clémente, et il lui semble préférable de pencher avant tout vers la plus clémente et de rendre sa décision finale.
(Peira, 51.22)
La Peira montre également comment Eustathe Rhomaios traita un scandale matrimonial entre deux familles aristocratiques de Constantinople, qui
Rendant le crime plus grave et l'ayant jugé digne d'une peine plus sévère, il (Eustathe) déclara que la loi doit être modérée plutôt que de souhaiter des peines sévères.
(Peira, 49.4)
Rhomaios fut appelé à intervenir lorsque d'autres juges, dont le futur empereur Romain III, étaient en désaccord et ne parvenaient pas à s'entendre sur la manière de punir le jeune noble qui avait séduit une jeune fille issue d'une autre famille noble importante. Après avoir séduit la jeune fille, le jeune homme avait refusé de l'épouser et s'était réfugié dans une église pour échapper aux représailles privées et judiciaires de la famille de la jeune fille. L'affaire fut alors portée devant le tribunal, et un édit condamnant le jeune homme à l'exil fut prononcé. Cependant, ce jugement, bien que conforme à la lettre de la loi sur les relations sexuelles non consenties, aurait été dévastateur pour les deux parties: le jeune homme aurait été exilé et la réputation de la jeune fille aurait été ruinée. Ainsi, lorsque Rhomaios intervint, il estima que la peine initiale était trop sévère, interpréta différemment la nature de l'affaire et invoqua une autre loi (sur l'insulte) pour modifier la peine en une lourde amende de six livres d'or. De cette manière, non seulement il atténua la peine, mais proposa également un compromis juridiquement et socialement acceptable, satisfaisant pour les deux familles nobles.
Dans une autre affaire où une femme était traduite en justice pour adultère, Rhomaios fit à nouveau preuve de sa sagesse et de ses connaissances juridiques pour atténuer la situation. La femme était accusée d'adultère par l'administrateur de la succession de son défunt mari et, si les faits étaient avérés, elle risquait de perdre toute sa part de la succession. Cependant, Rhomaios plaida en faveur du rejet de l'affaire et suggéra que l'adultère ne compromettait en fait pas le droit de la femme à accéder à la succession de son défunt mari, mais que ce droit ne serait perdu que si elle se remariait. De plus, il cita quelques vers de l'Odyssée d'Homère pour justifier son raisonnement:
Tu sais quelle est la pensée d'une femme : toujours elle veut augmenter les richesses de celui qu'elle épouse, elle ne se ressouvient jamais du mari qu'elle aima dans sa jeunesse, et elle ne s'inquiète plus de ses premiers enfants. (Odyssée, 15.20-24, trad. E. Bareste, Remacle)
De cette manière, Rhomaios trouva la plus appropriée des deux interprétations (adultère ou remariage) qui s'appliquait au cas ci-dessus. Dans la préface de l'avis juridique qu'il rédigea, il écrivit:
Tout ce que nous comprenons, nous en faisons des idées fausses. Par exemple, quelqu'un dit qu'une colombe volant haut dans le ciel est un pigeon sauvage et que le grand soleil est un grand titan.
(Peira, 25.25)
La référence aux philosophes grecs Platon (colombe et pigeon dans Théétète) et Aristote (soleil et grand Titan dans De Anima) renforçait l'idée qu'une compréhension minutieuse et précise de la nature de l'affaire était nécessaire pour rendre un jugement juste et équitable, que les choses ne sont parfois pas ce que nous voyons et ce qu'elles semblent être. Dans cette affaire, ce sont les interprétations entre l'adultère et le second mariage qui facilitèrent les efforts ultérieurs du jugement de Rhomaios, et l'utilisation de trois références classiques et de la rhétorique renforça le processus global de raisonnement juridique.
Conclusion: lois vivantes et empire
Le droit romain subit des changements considérables depuis les efforts de codification de l'empereur Justinien au VIe siècle. Cependant, contrairement à l'Europe occidentale, où le droit romain fut redécouvert au XIIe siècle, dans l'Empire de Nouvelle Rome, où les traditions juridiques de la Rome antique et tardive furent correctement préservées, les juges et les juristes ont diligemment maintenu cet héritage à travers les âges jusqu'à la chute de leur empire au XVe siècle. Parmi ces personnalités figurait Eustathe Rhomaios, le juge byzantin présenté dans la Peira. Rhomaios invoquait des termes tels que oikonomia pour délibérer sur ses jugements et opérait dans le cadre juridique du droit romain, le cadre linguistique et culturel de la langue grecque et le cadre idéologique du christianisme orthodoxe (prônant la sympathie et les actes de compassion) avec une attention et une priorité égales. Si ses sentences tendaient toujours à prononcer des peines plus légères, le principe d'atténuation de Rhomaios n'était possible et ne pouvait aboutir à un meilleur résultat qu'en travaillant dans les limites du droit romain, donnant ainsi la priorité à l'application juste et nécessaire de la loi. S'il est donc important de considérer la pratique juridique dans la Peira comme une réalisation unique de la justice impériale – la Peira est le seul document de ce type qui ait survécu – la recherche de la justice était néanmoins une préoccupation profonde de tous les juges byzantins, et il n'y a aucune raison de croire qu'ils n'auraient pas fait preuve de compassion et de discrétion lorsque cela était nécessaire au tribunal.
