César, el genio con defectos

Julio César (100-44 a.C.) a menudo aparece como un genio con defectos. Un genio porque dominó a su generación. Con defectos porque fue asesinado por la forma en la cual lo hizo. César cambió Roma al destruir la forma republicana de gobierno romano, de varios siglos de antigüedad, basada en magistrados elegidos anualmente. También cambió la configuración de Europa al anexar Francia al mundo mediterráneo. No está del todo claro si el gobierno en declive de Roma en el siglo I a.C. habría logrado tal cosa por cuenta propia. La conquista de la Galia requirió la visión de un hombre que operaba fuera de las restricciones de la constitución romana y el talento de una de las mentes militares más grandes de la historia.

Los temas fundamentales que plantea la carrera de César están relacionados con la naturaleza de las instituciones democráticas. ¿Pueden las instituciones democráticas funcionar de manera efectiva y consistente en el interés de la mayoría de sus ciudadanos, proporcionando los beneficios de una sociedad ordenada de una manera equitativa? ¿O son esas instituciones intrínsecamente defectuosas al permitir que agentes interesados se hagan con el control de su funcionamiento y, por tanto, están condenadas al fracaso cuando los ciudadanos se cansan de que no se les entreguen los beneficios que esperan? Cuando las instituciones democráticas vacilan, ¿recurrirán los ciudadanos de una democracia, inevitablemente, a un hombre fuerte quien promete lo que otros no han podido cumplir? ¿Es César un modelo para otros, o es acaso una figura política única, cuya poderosa inteligencia y capacidad de organización lo colocan no solo aparte de sus contemporáneos, sino de las generaciones de sucesores en potencia?

Ser César

Ser César no fue fácil. Requería paciencia y una capacidad de escucha. Incluso aquellos que no lo apreciaban admitían que César era un hombre excepcionalmente brillante, muy culto y con la habilidad de ganarse a otros a su causa por medio del poder de sus argumentos. Estas no son cualidades que posean muchos aspirantes a dictador. Aunque César en sí mismo no era demócrata, se preocupaba de manera genuina por la gente que era menos afortunada que él y por el bienestar de los individuos que le servían. En sus relatos de las guerras que libró, primero en Galia y luego de la guerra civil que él inició cuando cruzó el Rubicón en el año 49 a. C, deja muy claro que su pensamiento mientras estaba en campaña incluía la consideración del bienestar de sus hombres e inspiraba una lealtad auténtica entre aquellos que estaban más cercanos a él. A pesar de que César estaba absolutamente convencido de que las instituciones democráticas de la República romana eran ineficientes y no podían ofrecer un gobierno efectivo para el imperio que Roma habia adquirido, su entendimiento de cómo arreglar la situación cambiaba según las circunstancias. Fue esa habilidad de adaptarse lo que le permitió a César convertirse en el coloso de Casio.

Book Promotion

Master of Rome: A Life of Julius Caesar

by David Potter

Providing a close reading of Caesar's works and presenting a thorough analysis of how Caesar's mind worked, Master of Rome offers a vivid narrative of the collapse of Roman democracy and shows what happens when the guardrails that defend democratic processes fail.

Learn More

Se puede conocer mejor a César que prácticamente a cualquier otra figura previa a san Agustín, exceptuando a su contemporáneo Cicerón (106-43 a.C.), por medio de una lectura atenta de sus propias obras. En particular, se puede aprender mucho sobre lo que tiene que decir sobre sí mismo y sus principios de administración. Tiene mucho que contar sobre cómo entendía su papel como un general, el papel de la política en la planeación estratégica, la gestión de una organización y la enorme atención al detalle necesaria para que un líder sea exitoso. La organización que construyó César en la década que permaneció en la Galia era más robusta que el Estado al cual servía aparentemente. Desplegó esta organización para transformar al Estado.

Una democracia disfuncional

César se definía a sí mismo como un hombre dedicado a mejorar la condición del ser humano promedio. Definía el buen gobierno como aquel que servía a los intereses del pueblo en conjunto. Despreciaba los sistemas políticos en los cuales el individuo promedio era cautivo del poder y de los intereses egoístas de los aristócratas. En su visión del propósito del gobierno para servir a los intereses de la mayoría de los ciudadanos, puede parecer «populista» según las definiciones romana y moderna, pero un populista no tiene que ser, y casi nunca lo es, un demócrata. César también despreciaba la ineficacia y la democracia romana, en la cual él creció, estaba desmoronándose. El escenario político estaba dominado por los ricos aristócratas quienes consideraban que el objetivo del gobierno era el mejoramiento de su riqueza personal y de la influencia de sus familias. El romano promedio conseguía pocos beneficios del sistema. Si tal persona se ligaba a los intereses del político correcto, podía ver algún beneficio personal, pero había poca libertad de elección. Un hombre (solo los hombres podían votar) podía votar por un programa que le pareciese que podría ayudarlo a él o a su familia, pero rara vez se daba el caso de que el programa se implementara de la manera que se había anunciado. Se puede juzgar por la conducta del pueblo romano que había poco aprecio por un sistema de gobierno propenso al estancamiento y a la corrupción.

Cesar se colocó en una posición para alcanzar un cargo alto cuando adoptó una postura contraria al sistema. Pero su visión de lo que debía hacer el gobierno por la persona promedio y de cómo podría ejercer mejor el poder no se acoplaban a las instituciones de la democracia romana. Necesitaba una forma de quebrar el estancamiento que impedía el progreso normalmente. Su inclinación no era argumentar, sino ordenar. Sus tendencias dictatoriales eran evidentes para todos en la manera en la que impuso una enorme agenda legislativa por medio de las asambleas electorales, ignorando al Senado romano cuando este rehusó actuar según sus propuestas, y no tenía remordimientos por lo que había hecho. Fue como dictador que al fin cumplió sus promesas al pueblo de Roma. Gracias a ello, el pueblo romano apoyó al joven que sería heredero del patrimonio de César, y ese apoyo condujo al establecimiento de un sistema monárquico de gobierno que perduraría durante siglos.

Cesar estaba seguro de que su entendimiento de las necesidades de la sociedad romana era correcto y, aunque a menudo estaba dispuesto a cambiar de dirección cuando le llegaba información nueva, tenía muy claro que él era la persona que tomaría cualquier decisión basándose en esa información. Sin duda, era completamente consciente de que irritaba a personas cuyo pasado como senadores les hacía sentir que los tenía que considerar sus iguales. Fueron ellos los que apoyaron a Bruto y a Casio. Al final, César fue asesinado por los ricos y disgustados. Sus reformas se preservaron y extendieron porque el pueblo romano sentía que, por fin, tenía en César a un líder que se preocupaba por ellos y que su versión de gobierno era mejor que una democracia disfuncional.