Eustacio Romaios

Eustacio Romaios fue un destacado juez y jurista bizantino de finales del siglo X y principios y mediados del siglo XI. Estudió derecho romano e inició su carrera bajo el reinado de Basilio II (de 976 a 1025), llegando a ser juez superior a mediados de la década de 1020. Sus decisiones judiciales, recopiladas por un colega más joven en un documento llamado Peira («Experiencia») no solo fueron celebradas en vida, sino también en épocas posteriores como «las más elegantes y valiosas». Romaios no fue objeto de ningún escrito histórico, pero sí dejó una trayectoria profesional impresionante y un enfoque único en el ejercicio de la abogacía, donde defendió el juicio compasivo y la arbitrariedad.

Vida y trayectoria

Desconocemos el apellido de Eustatio, ya que Romaios podría significar «habitante de Roma», en este caso la Nueva Roma Constantinopla, o referirse a alguien familiarizado con la sabiduría italiana, que era como los bizantinos llamaban al derecho romano en su caso. Por lo tanto, Eustacio podría haber sido originario de Constantinopla o haber adquirido el nombre más tarde en su vida debido a su experiencia en derecho romano. Además, sabemos que provenía de una familia de abogados: su abuelo y quizás su tío habían servido en la judicatura imperial en el siglo X. Por lo tanto, podríamos asumir razonablemente que Eustacio Romaios quizás formaba parte de la nueva clase media emergente de la sociedad bizantina y no tenía vínculos con ninguna de las poderosas familias aristocráticas.

Quizás, como la mayoría de las futuras élites que aspiraban a entrar al servicio imperial, Eustacio Romaios recibió una educación primaria integral (enkyklios paideia) a una temprana edad. Probablemente estudió derecho en una escuela privada que lo impartía como una de las asignaturas avanzadas, entre las que se encontraban literatura, filosofía y teología. Sin duda, Romaios centró su atención en el derecho, pero también adquirió un conocimiento de la retórica clásica que aprovechó al máximo: encontramos referencias a Homero, Platón, Aristóteles, Dionisio de Halicarnaso y Diodoro Sículo en su composición de dictámenes jurídicos, lo que no solo reforzó sus opiniones judiciales, sino que también las hizo más fáciles de aprobar al ser leídas por otros jueces con una formación similar a la suya.

Tras su formación jurídica, Romaios comenzó su carrera como juez subalterno bajo el reinado de Basilio II. Rápidamente se hizo famoso por su agudeza mental y por identificar la legalidad de casos específicos, así como por su sabiduría para resolver enigmas y disputas legales entre demandante y demandado. Como resultado, su carrera prosperó y ascendió en la burocracia judicial, acumulando prestigio y autoridad. Primero fue juez (kritēs), luego fue nombrado entre los jueces del Velum (kritē tou bēlou) y los jueces del Hipódromo (kritē epi tou ippodromou), ambos altos cargos judiciales que residían en la corte suprema del imperio en Constantinopla y eran responsables de juzgar casos que involucraban a la nobleza y las élites o de ofrecer asesoría legal al emperador. Acompañando el ascenso de Romaios en el poder judicial, se produjo su ascenso gradual en la jerarquía honoraria imperial, de veste a patrikios y, finalmente, al más alto honor civil que se podía obtener en aquella época, magistros. Estos títulos venían acompañados de un salario anual (roga) sustancial que le habría permitido a Romaios amasar una considerable fortuna para sí mismo y quizás para su familia, de la que, lamentablemente, no disponemos de información.

Cuando el antiguo colega de Eustacio y juez/jurista, Romano III Argiro (que reinó de 1028-1034), que ascendió al trono en 1028, Romaios fue nombrado droungarios de la vigla. Este título se había otorgado anteriormente al capitán a cargo de un regimiento de élite de la guardia imperial, pero bajo Romano III se convirtió en un cargo civil que no solo supervisaba todas las actividades legales cotidianas del imperio, sino que también proporcionaba asesoramiento político crucial al emperador. Es probable que Romaios se retirara tras la muerte de Romano III, pero aún conservó parte de su influencia después de la década de 1030.

Según el historiador bizantino Miguel Pselo, en la década de 1040 existía una fuerza reaccionaria entre los jueces de mayor edad, insatisfechos con la creación de la facultad de derecho y el nombramiento de Juan Xifilino (quien posteriormente sería patriarca ecuménico entre 1064 y 1075) como su rector bajo el emperador Constantino VIII (que reinó de 1025-1028). La nueva escuela y su rector crearon un currículo jurídico estandarizado y exigieron que todas las decisiones judiciales de la corte fueran revisadas periódicamente por los juristas de la escuela. Sin embargo, este nuevo enfoque del derecho no fue compartido por los jueces, que se habían consolidado no solo gracias a sus conocimientos jurídicos, sino también a sus años de experiencia y a su red de contactos. Es probable que estos jueces de mayor edad se alegraran de la brevedad de esta nueva forma de enseñar derecho y formar a los futuros jueces, y decidieran unirse para oponerse a su fundación. Entre estos jueces se encontraba Miguel Ofridas, colaborador habitual de Romaios, a quien Pselo señaló como uno de los conspiradores de la trama. Pselo también mencionó e insinuó a otro «personaje antiguo y escurridizo que lo atacó brutalmente (Xifilino)», y considerando el prestigio de Romaios, es muy probable que se refiera a él. Sin embargo, carecemos de fuentes para dar una respuesta definitiva sobre qué sucedió exactamente, aparte de las palabras sesgadas de Pselo tres décadas después, y quiénes más estuvieron involucrados además de Xifilino y Ofridas. Por lo que sabemos, la falta de experiencia judicial de Xifilino también podría ser la verdadera causa de la calumnia.

En algún momento de la década de 1030, un asistente de Eustacio Romaios o un juez de carrera temprana (que admiraba las decisiones de Eustacio) recopiló la mayoría de sus veredictos y opiniones legales y armó un documento llamado Peira o «Experiencia». El documento sobrevivió en su forma completa en un solo manuscrito griego del siglo XV (Florencia, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut.80.6), así como en extractos fragmentarios en la obra del jurista y juez del siglo XIV Constantino Harmenopoulos y en varios escolios posteriores sobre la Basilika, la traducción griega bizantina del siglo X de la ley de Justiniano. Debido a que Eustacio Romaios no apareció en ninguna historiografía contemporánea y solo nos han llegado unos pocos de sus propios escritos legales (entre ellos un tratado legal sobre la condición del matrimonio) aparte de Peira, no tenemos mucha información biográfica sobre Romaios. En este sentido, Peira resulta crucial para reconstruir la larga vida y la célebre carrera de Romaios, a pesar de ser un documento invaluable que arroja luz sobre las prácticas del derecho romano en el Imperio bizantino.

Peira y el principio de la práctica del derecho romano en la Nueva Roma

Peira es una colección de las sentencias y dictámenes jurídicos emitidos por Eustacio Romaios a lo largo de su carrera. El compilador de la Peira utilizó registros jurídicos y los resumió antes de dividir más de 300 casos de veredictos y tratados en 75 títulos. Si bien la mayoría de estos títulos se encontraban idénticos en los títulos de Basilika, el compilador de la Peira también añadió sus propias categorías para describir mejor los tipos de casos o veredictos que, de otro modo, no encajarían en los que se encuentran en Basilika. Algunos ejemplos de estos títulos son: Sobre los inquilinos, sobre el arrendamiento de casas [sagradas] y sobre sus otros privilegios, Sobre la valoración de objetos y sobre las mejores ofertas, Sobre la herencia y Sobre la credibilidad de los testimonios y testigos.

A diferencia de la mayoría de las demás fuentes jurídicas bizantinas, como el código de derecho imperial Basilika, regulaciones gubernamentales como el Libro del Eparca o manuales educativos como Synopsis Basilicorum Major, la Peira era un libro de casos legales con el propósito educativo de mostrar cómo Eustacio Romaios había practicado el derecho romano. En la Peira, Eustacio Romaios tendía a emitir sentencias atenuantes y menos severas. Esto significaba que su razonamiento jurídico a menudo operaba con la conciencia general de que, en cada caso, el juez tenía una libertad limitada para elegir entre varias opciones legales posibles, siempre que estas se ajustaran a los parámetros aceptables del derecho romano.

Este método era lo que Romaios invocaba como la Dispensación Legal (οἰκονομία oikonomia), mientras que asegurar que todas esas opciones legales tuvieran una sólida legalidad y estuvieran respaldadas por el código legal era lo que Romaios denominaba la estricta observancia de la Precisión de la Ley (ἀκρίβεια akribeia). Una vez que Romaios establecía que el caso se abría ante diferentes opciones, solía optar por la que ofrecía la sentencia y la pena más ligera, ya fuera por mostrar compasión (το συμπαθέστερον to sympathesteron) hacia la persona en cuestión o por ser juzgado de forma benigna y amable (φιλαγάθως philagathos).

Extractos de las prácticas legales y jurisprudencia de Romaios

A continuación se presentan algunos ejemplos de cómo Eustacio Romaios juzgaba casos, y los lectores podrán apreciar cómo su carácter comprensivo y su razonable flexibilidad desempeñaron un papel clave en la formación de sus juicios. Dado que Peira no cuenta con una traducción al inglés, todas las traducciones son del autor de este artículo, excepto la Odisea, que se tomó de la edición de Wilson. Es importante destacar que todas las opciones legales presentadas por Romaios no se formaron al azar, sino que fueron el resultado de un cuidadoso razonamiento jurídico: mediante su interpretación de la ley, su opinión legal adquiría legitimidad, el efecto de la ley, la acción atenuante y la acción misericordiosa se volvían legales. Dando igual importancia a las normas legales y a la discreción comprensiva, elegía el curso de acción más adecuado para una circunstancia específica y buscaba un acuerdo legal satisfactorio para ambas partes involucradas, como lo demuestra el siguiente caso:

El magister (Eustacio) afirmó que la ley sirve para atenuar la pena, no para endurecerla. Existen normas legales que deben seguirse para que los jueces no transgredan el castigo definitivo prescrito por la ley. Sin embargo, ¿cómo puede un juez mitigar el castigo cuando la sentencia es severa según la ley? Tras interpretar la letra de la ley, Eustacio afirmó que la falsificación conlleva la confiscación total de sus bienes, etc. Sin embargo, cierto juez no puede, tras encontrar al autor de los documentos falsos, aplicar este castigo. El acto de falsificación, tal como era, tiene un castigo definitivo, al igual que el robo. El documento de deuda falsificado puede, como era, cancelar la deuda y expurgarla, por lo que esta acción de cancelar y expurgar la deuda mediante documentos escritos falsificados contra los documentos reales está sujeta a sanción legal. Pero el juez, queriendo mitigar el castigo en lugar de endurecerlo, no acusa a la persona que fabrica los documentos falsos que eximen de su deuda de falsificación, sino de robo. Porque ambos delitos, junto con sus respectivos castigos, tienen el mismo grado de malicia hacia el prestamista deudor. Así, el juez, siguiendo una interpretación jurídica directa, descubriría dos castigos compatibles en un caso, uno severo y otro leve, y le parece mejor inclinarse sobre todo por el leve y dictar la sentencia definitiva.
(Peira, 51.22)

La Peira también mostró cómo Eustacio Romaios manejó un escándalo matrimonial entre dos familias aristocráticas de Constantinopla:

Agravando el delito y demostrándolo merecedor de un castigo mayor, Eustacio afirmó que la ley busca mitigar las penas en lugar de desear que sean severas.
(Peira, 49.4)

Romaios fue llevado ante la justicia cuando otros jueces, incluido el futuro emperador Romano III, discreparon entre sí y no lograron un consenso sobre cómo castigar al joven noble que había seducido a una joven de otra importante familia noble. Tras el acto de seducción, el joven se negó a casarse con la joven y huyó a la iglesia en busca de refugio para evitar posibles represalias privadas y legales por parte de la familia de la joven. El caso se llevó entonces a los tribunales y se dictó un edicto que exiliaba al joven. Sin embargo, la sentencia, si bien se ajustaba a la letra de la ley sobre relaciones sexuales no consentidas, sería devastadora para ambas partes: el joven sería exiliado y la reputación de la joven quedaría arruinada. Por lo tanto, cuando Romaios llegó al poder, consideró que la sentencia original era severa e interpretó la naturaleza del caso de forma diferente e invocó otra ley (sobre insultos) para modificar la pena a una cuantiosa multa de seis libras de oro. De esta manera, no solo mitigó la pena, sino que también propuso un acuerdo legal y socialmente aceptable, satisfactorio para ambas familias nobles.

En otro caso, en el que una mujer fue llevada a juicio por adulterio, Romaios demostró una vez más su sabiduría y conocimiento legal para mitigar la situación. La mujer fue acusada de adulterio por el fideicomisario de los bienes de su difunto esposo y, de ser cierto el caso, podría perder toda su parte. Sin embargo, Romaios abogó por la desestimación del caso y sugirió que el adulterio no ponía en peligro la condición de otorgarle a la mujer el derecho de acceso a los bienes de su difunto esposo, sino que, solo si se volvía a casar, perdería dicho derecho. Además, citó algunos versos de la Odisea de Homero para justificar su razonamiento:

Ya saben cómo son las mujeres: quieren ayudar a la casa del hombre con el que se casan. Cuando muere un esposo querido, su esposa lo olvida, y también a los hijos que tuvo con él. (Odisea, 15.20-24)

De esta manera, Romaios encontró la interpretación más apropiada de las dos (adulterio o nuevo matrimonio) que aplicaba al caso mencionado. En el prefacio de su dictamen legal, escribió:

Consideramos erróneamente todo lo que comprendemos. Por ejemplo, alguien dice que ver una paloma en lo alto es una paloma salvaje en vuelo y que el ser solar es un Gran Titán.

(Peira, 25.25)

La referencia a los filósofos griegos Platón (paloma y pichón de Teeteto) y Aristóteles (Sol y Gran Titán de De Anima) reforzó la idea de que era necesaria una comprensión cuidadosa y precisa de la naturaleza del caso para emitir un juicio correcto, ya que las cosas a veces no son lo que vemos ni lo que parecen. En este caso, fueron las interpretaciones entre el adulterio y el segundo matrimonio las que facilitaron los esfuerzos posteriores del juicio de Romaios, y el uso de tres referencias clásicas y retórica reforzó el proceso general de razonamiento jurídico.

Conclusión: leyes vivas e Imperio

El derecho romano ha experimentado cambios considerables desde los esfuerzos de codificación del emperador Justiniano en el siglo VI. Sin embargo, a diferencia de Europa occidental —donde el derecho romano se redescubrió en el siglo XII— en el Imperio de la Nueva Roma, las tradiciones jurídicas de la Roma antigua y tardía se conservaron adecuadamente. Jueces y juristas defendieron diligentemente este legado a lo largo de los siglos hasta la caída de su imperio en el siglo XV. Entre estas figuras se encontraba Eustacio Romaios, el juez bizantino que aparece en la Peira. Romaios invocó términos como la oikonomia para deliberar sus sentencias y actuó dentro del marco legal del derecho romano, el marco lingüístico y cultural de la lengua griega y el marco ideológico del cristianismo ortodoxo (que predicaba la compasión y los actos compasivos) con igual atención y prioridad. Si bien sus sentencias siempre tendían a reducir las penas, el principio de mitigación de Romaios solo era posible y podía propiciar un mejor resultado trabajando dentro de los límites del derecho romano, priorizando así la correcta y necesaria aplicación de la ley. Si bien es importante considerar la práctica legal en la Peira como una realización única de la justicia imperial (la Peira es el único documento de este tipo que se ha conservado), la búsqueda de la justicia era, no obstante, algo que todos los jueces bizantinos valoraban profundamente, y no hay razón para creer que no hubieran ejercido su compasión y discreción cuando la corte lo requería.