Masacre de Jallianwala Bagh

La masacre de Jallianwala Bagh, también conocida como la masacre de Amritsar, tuvo lugar el 13 de abril de 1919. Este trágico evento ocurrió cuando el general Dyer ordenó a sus tropas disparar contra una multitud desarmada de hombres, mujeres y niños reunidos en un jardín amurallado durante la celebración de un festival sij. El resultado de este incidente fue la lamentable pérdida de al menos 379 vidas y más de 1.500 heridos.

La masacre de Jallianwala Bagh se produjo en el contexto de los violentos disturbios que tuvieron lugar en abril de 1919 en el Punyab y otras regiones. Las autoridades británicas habían perdido el control de Amritsar el 11 de abril, lo que llevó al gobernador de Bengala a enviar al general Dyer para restablecer el orden. El general Dyer no expresó arrepentimiento por sus acciones, argumentando que había empleado la fuerza necesaria para prevenir una mayor escalada de los disturbios civiles, que habían incluido el asesinato de cinco ciudadanos europeos. Posteriormente, una investigación exhaustiva sobre la masacre resultó en la expulsión del general Dyer del ejército. Este trágico evento se considera uno de los episodios más infames, si no el más infame, de toda la historia del dominio colonial británico en la India.

Antecedentes

El Raj británico en la India se instauró en 1858, tras la transferencia de las posesiones de la Compañía Británica de las Indias Orientales (EIC) a la Corona británica y al Estado. Esta transferencia se produjo tras la conclusión del Motín de los cipayos de 1857-1858, un conflicto marcado por actos de violencia cometidos por ambas partes, que dejó una profunda huella en la psique británica, especialmente en el contexto del temor latente a una posible repetición de tal insurrección. El dominio británico se extendía sobre una India profundamente fragmentada, como evidencian los mapas políticos de la época, que reflejan la diversidad de grados de dependencia o neutralidad de los estados principescos indios. En el ámbito religioso, la población se dividía principalmente en hindúes, musulmanes y sijs, mientras que el sistema de castas y las disparidades económicas entre regiones y comunidades constituían factores adicionales de división. La distinción entre colonos y población sometida era difusa, dado que numerosos indios desempeñaban funciones en el Ejército británico de la India y en la administración pública. El Imperio británico se enfrentaba al formidable desafío de mantener la cohesión de este crisol cultural en constante evolución. La India, considerada la joya de la corona del imperialismo británico, representaba un delicado equilibrio entre la explotación de sus recursos y la prevención de una rebelión abierta.

La posibilidad de rebeliones se convirtió en una preocupación acuciante para muchos de los ciudadanos británicos más intransigentes, y existían indicios de que la población india se mostraba cada vez más receptiva a la idea de una acción política concertada y unificada. La fundación del Congreso Nacional Indio en 1885 y de la Liga Musulmana Panindia en 1906 marcaron hitos significativos en este proceso. La partición de Bengala en 1905 generó una profunda indignación nacionalista, la cual fue posteriormente revertida en 1911. Con el desarrollo de la política de masas durante la primera década del siglo XX, un número creciente de indios comenzó a cuestionar la presencia británica en la India. En 1916, el Congreso y la Liga Musulmana formalizaron su colaboración mediante el Pacto de Lucknow, el cual delineaba las reformas constitucionales consideradas indispensables para la instauración de un Gobierno indio independiente.

Las tensiones coloniales en la India se intensificaron durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Los ciudadanos indios habían prestado servicios militares para salvaguardar los intereses británicos tanto en el territorio indio como en el extranjero, incluida Europa, Oriente Medio y África Oriental. Sin embargo, al regresar, muchos de estos veteranos se enfrentaron a una escasez significativa de oportunidades laborales adecuadas. Además, la India había suministrado equipos y materias primas esenciales para el esfuerzo bélico, lo que puso de manifiesto de manera aún más evidente las deficiencias de la administración británica. La región del Punyab, situada en el norte del subcontinente indio, se percibía como un área particularmente vulnerable para los intereses británicos. La población india, compuesta por individuos de diversas confesiones religiosas, se encontraba altamente cohesionada y políticamente activa, como lo demuestra la existencia del partido Ghadar, cuya misión principal consistía en la expulsión de los británicos de la India.

En marzo de 1919, se promulgaron las Leyes Rowlatt, las cuales otorgaban a la administración británica la facultad de mantener los poderes de control y detención empleados para sofocar las protestas durante la Primera Guerra Mundial. Estas leyes permitían la detención de ciudadanos indios sin causa justificada, juicios sin jurado y la imposición de castigos específicamente diseñados para humillarlos. El 8 de abril, Mahatma Gandhi (1869-1948), figura prominente del movimiento independentista indio, instó a la población india a cesar sus actividades laborales en respuesta a las Leyes Rowlatt. Numerosos indios acataron la llamada de Gandhi a la desobediencia civil pacífica; sin embargo, las autoridades británicas se mantuvieron firmes en su negativa a derogar las leyes. En consecuencia, se produjeron disturbios, incendios provocados, saqueos y enfrentamientos con las fuerzas del orden, incluso en Amritsar, ciudad del Punyab, donde una turba asesinó a cinco ciudadanos británicos el 10 de abril. Otros episodios significativos de disturbios se registraron en Delhi y Ahmadabad. Gandhi fue detenido, pero exhortó a sus seguidores a la moderación, petición que muchos ignoraron. Como resultado de los disturbios, se prohibieron las reuniones públicas.

El general Dyer

El general de brigada Reginald Edward Harry Dyer (1864-1927), militar de carrera nacido en la India y de ascendencia irlandesa, había prestado servicio en Persia y se encontraba nuevamente en servicio en la India. En 1919, a la edad de 55 años, se aproximaba al final de su carrera militar. Su capacidad para la toma de decisiones ya había sido cuestionada en Persia, donde había actuado sin órdenes superiores para expandir el territorio británico en dicho país. Su deteriorada salud le evitó la ignominia del despido en Persia. Tras su traslado de regreso a la India, se le asignó el mando de la 45.ª Brigada del Ejército británico de la India, con base en Jalandhar.

Sir Michael O’Dwyer, gobernador del Punyab, se oponía firmemente a la participación de los indios en el autogobierno y ya había autorizado el uso de aviones contra los alborotadores. Individuos como Dyer y O’Dwyer estaban profundamente preocupados por la posibilidad de que los disturbios de 1919 no escalaran hasta el nivel del catastrófico Motín de los cipayos de 1857-1858. Además, circulaban constantes rumores y teorías conspirativas que sugerían que la Rusia soviética estaba brindando apoyo material a los nacionalistas indios con el fin de desestabilizar el Raj. En consecuencia, O’Dwyer ordenó a Dyer que se dirigiera a Amritsar para sofocar los disturbios que habían estallado allí el 10 de abril, tras la detención de dos prominentes nacionalistas indios.

A su llegada a Amritsar el 11 de abril, el general Dyer presenció las consecuencias de los disturbios, incluido el saqueo y el incendio de dos instituciones bancarias y dos escuelas misioneras. Varios ciudadanos europeos habían perdido la vida en los actos de violencia, y una médica europea había sido agredida. Los restantes ciudadanos europeos de Amritsar se habían visto obligados a refugiarse en el fuerte de Gobindgath, dado que las autoridades británicas habían perdido el control de la ciudad, cuya población ascendía a 150.000 habitantes.

El 12 de abril, el general Dyer desplegó 400 hombres y dos vehículos blindados equipados con ametralladoras. En una demostración de fuerza, las tropas marcharon por las calles de Amritsar, sin que se produjeran incidentes violentos. A la mañana siguiente, el 13 de abril, el general Dyer ordenó la difusión de avisos por toda la ciudad, declarando la prohibición inmediata de todas las reuniones públicas, procesiones y concentraciones. Asimismo, se estableció un toque de queda a partir de las 20:00 horas de ese mismo día. La lectura de estos avisos fue recibida con manifestaciones hostiles, incluyendo gritos que proclamaban el fin del dominio británico. El general Dyer recibió información sobre la persistencia de disturbios en otras ciudades indias y rumores que sugerían la posible negativa de sus tropas indias a disparar contra sus compatriotas si se les ordenara hacerlo. Una preocupación más acuciante era el rumor de una gran concentración programada para esa misma tarde, en abierto desafío a las órdenes del general Dyer. Es probable que el general de brigada estuviera convencido de la necesidad de realizar una demostración de fuerza para reafirmar el control británico sobre la ciudad de Amritsar.

Una multitud pacífica

En la tarde del 13 de abril, una multitud compuesta de entre 15.000 y 20.000 civiles indios se congregó en el jardín amurallado de Jallianwala Bagh, un espacio que, esencialmente, contaba únicamente con cinco accesos estrechos. Numerosos individuos se encontraban allí para conmemorar pacíficamente el festival sij Baisakh y visitar la feria asociada. Otros se habían reunido para protestar contra el reciente encarcelamiento de nacionalistas, mientras que otros simplemente transitaban por la zona, dado que constituía una importante vía pública de la ciudad y albergaba un destacado templo sij, el Templo Dorado. El jardín, en realidad, se trataba de un terreno baldío que ofrecía un amplio espacio abierto, con dimensiones suficientes para albergar una concentración de personas tan numerosa. Es plausible, además, que muchos de los presentes no hubieran tenido conocimiento de los anuncios públicos realizados por el general Dyer esa mañana, dado que muchos procedían de fuera de Amritsar. Un avión británico que sobrevolaba la zona persuadió a algunos de los presentes para que se retiraran a sus hogares.

El general Dyer llegó a Jallianwala Bagh a las 17:00, acompañado de dos vehículos blindados y aproximadamente 90 hombres, en su mayoría gurkhas y tropas indias. Dada la estrechez de la entrada a la plaza, Dyer ordenó que solo entrara su infantería, sin permitir el paso de los vehículos blindados. Sin emitir ninguna advertencia a la multitud congregada, Dyer ordenó a sus hombres que iniciaran el fuego y continuaran disparando sin interrupción. No se realizaron disparos de advertencia. La matanza se prolongó durante aproximadamente diez minutos, tiempo durante el cual los soldados tuvieron oportunidad de recargar sus cargadores. En total, se efectuaron 1.650 disparos. Dyer había instruido a sus hombres para que seleccionaran sus objetivos y dispararan deliberadamente contra aquellos que intentaban escapar por las altas murallas del recinto y por las puertas. Posteriormente, Dyer ordenó la retirada de sus hombres, sin prestar asistencia alguna a los heridos. Según las estadísticas oficiales, fallecieron 379 hombres, mujeres y niños, y más de 1.500 resultaron heridos. Es altamente probable que el número de fallecidos fuera, en realidad, considerablemente mayor.

Después, Dyer ordenó la flagelación pública de los prisioneros indios e impuso a todos los hombres indios presentes en la calle Kucha Kurrichhan (lugar donde había sido agredida la médica europea) que se arrastraran por la acera en un acto público de humillación. Se declaró la ley marcial en el Punyab y O’Dwyer ordenó a los aviones que bombardearan a los alborotadores en Gujranwala. La brutalidad policial contra la población en general persistió durante los meses siguientes, lo que resultó en 1.200 fallecidos, 3.600 heridos y 258 personas azotadas públicamente.

Reacción

Una amplia franja de la población británica, desde los estratos más bajos hasta el propio virrey, lord Chelmsford, compartía la convicción de que las acciones de O’Dwyer y Dyer habían sido fundamentales para contener la propagación de los disturbios del Punyab, evitando así que se agravaran hasta alcanzar un punto de no retorno. No obstante, surgieron voces críticas, que fueron ganando terreno, especialmente tras el levantamiento del bloqueo informativo que había acompañado a la imposición de la ley marcial en junio. La participación de Dyer en la guerra en la frontera afgana también había contribuido a desviar la atención de los acontecimientos de Amritsar. Finalmente, había llegado el momento de un examen riguroso de los hechos.

En noviembre de 1920, un comité designado por el Gobierno británico en Londres, bajo la presidencia de lord Hunter, llevó a cabo una audiencia pública para examinar la masacre. El comité, convocado en Lahore, estaba compuesto por cuatro miembros británicos, tres indios y el propio Lord Hunter. Durante el interrogatorio por parte de los abogados indios, el general Dyer admitió que habría empleado sus vehículos blindados equipados con ametralladoras si hubiera podido posicionarlos más cerca de la multitud. Sin expresar arrepentimiento por sus acciones, el general Dyer afirmó que esta había sido la única medida para prevenir una rebelión o, como él mismo expresó, «para producir el efecto moral y generalizado necesario» que disuadiera cualquier intento de rebelión (Mansingh, 201). La Comisión Hunter concluyó que el juicio del general Dyer se había visto afectado por su prejuicio racial hacia los indios y, potencialmente, por una enfermedad mental. Tanto el general Dyer como el general O’Dwyer fueron simplemente reprendidos por la Comisión Hunter por el uso excesivo de la fuerza, ya que los miembros británicos de la comisión sostuvieron firmemente que un cierto grado de fuerza era necesario para mantener el control británico en la India. Si las autoridades británicas creían que las conclusiones de la comisión resolverían el asunto, se equivocaban profundamente. Los rumores de indignación persistieron. Chelmsford cambió de postura y aconsejó al rey Jorge V (que reinó de 1910-1936) que, en última instancia, quizás no se debía considerar al general Dyer como el heroico defensor del Imperio británico. A Dyer se le concedió un permiso de seis meses y regresó a Inglaterra.

Simultáneamente, el relativamente joven movimiento independentista indio reconoció el potencial de Amritsar para impulsar significativamente su causa. Los nacionalistas, muchos de los cuales eran abogados que habían recopilado meticulosamente pruebas de la masacre, disponían ahora de otro atroz ejemplo del dominio colonial británico para persuadir a los indios de que su autogobierno, conocido como «autonomía», sería una opción mucho más ventajosa. El movimiento nacionalista había evolucionado claramente más allá de la mera crítica al racismo y al esnobismo institucionales británicos, así como a la extracción de la riqueza de la India, para cuestionar la propia presencia de Gran Bretaña en el subcontinente. Más de un año después del incidente, la masacre se había convertido en un acontecimiento de gran relevancia y en un punto de inflexión crucial en las relaciones entre la India y Gran Bretaña.

La clase dirigente británica en Londres se vio profundamente perturbada por el comportamiento insensible del general Dyer y su posterior actitud cuando se conoció la totalidad de los hechos. Conscientes de que el Gobierno no puede sustentarse únicamente en la fuerza, a los legisladores les costó entender las motivaciones que condujeron al general a actuar de tal manera. En una entrevista concedida a un periodista inglés, el general Dyer declaró: «Tuve que disparar. Dispuse de treinta segundos para tomar una decisión y la ejecuté. Todos los ciudadanos británicos que he conocido en la India han aprobado el acto, por atroz que sea» (James, 478). No obstante, la clase dirigente, al menos en el ámbito público, se opuso a Dyer, a pesar de que la Cámara de los Lores votó a su favor. Se ordenó al general Dyer su dimisión del Ejército y se le instó a que solicitara la jubilación. En contraste, la prensa británica mostró un apoyo considerable a Dyer. El Morning Post incluso emprendió una campaña de recaudación de fondos en su beneficio, la cual tuvo una amplia acogida y recibió donaciones de diversos sectores de la sociedad, desde agricultores de Northumberland hasta el escritor Rudyard Kipling. Muchos consideraban que la decisión del general Dyer, aunque inusual, había sido tomada con el fin de proteger el Imperio británico y que los burócratas, ajenos a la realidad colonial sobre el terreno, lo habían convertido en un ejemplo injusto. Según se afirmaba, el general Dyer no era el villano del imperio, sino su salvador. La campaña de recaudación de fondos logró reunir la considerable suma de 26.000 libras para la jubilación del general Dyer (equivalente a más de un millón de dólares actuales). Por el contrario, el Gobierno británico concedió finalmente a cada familia de las víctimas de la masacre la insignificante cantidad de 37 libras (1.600 dólares).

El fin de un imperio

La indignación persistía entre la población india tras la masacre. El renombrado autor bengalí Rabindranath Tagore (1861-1941) manifestó su repudio devolviendo su título de caballero. Incluso algunos gobernantes probritánicos de los estados principescos independientes, como el rajá de Nabha, expresaron su desaprobación por el uso excesivo de la fuerza por parte del general Dyer. La concesión de una pensión a Dyer como «recompensa» conmocionó a muchos indios más que la propia masacre. Esto eliminó la posibilidad de atribuir los hechos a un soldado rebelde que hubiera excedido sus órdenes. Como señaló el futuro primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru (1889-1964): «Entonces comprendí, con mayor claridad que nunca, la brutalidad e inmoralidad del imperialismo y cómo había corrompido las almas de las clases altas británicas» (Tharoor, 173). Además, el hecho de que la Comisión Hunter no encontrara a nadie culpable, a pesar de la evidente violencia innecesaria y los actos de humillación ocurridos en el Punyab en 1919, demostró claramente que la administración británica había encubierto los hechos. En consecuencia, el movimiento de no cooperación liderado por Gandhi obtuvo un apoyo considerablemente mayor y continuó desde 1920 presionando por la «autonomía». Los indios de todas las clases sociales asumieron un papel más activo en la persuasión a Gran Bretaña, por todos los medios necesarios, para que concediera la independencia, un logro que finalmente se alcanzó en 1947. Como señala el historiador S. Mansingh, «Jallianwala Bagh marcó el inicio del declive del dominio británico en la India» (201).