Jules César (100-44 av. J.-C.) apparaît souvent comme un génie imparfait. Un génie car il primait sur sa génération. Imparfait car il fut assassiné pour la manière dont il l'avait fait. César changea Rome et détruisit la forme républicaine séculaire du gouvernement romain basée sur des magistrats élus chaque année. Il changea également la configuration de l'Europe en rattachant la France au monde méditerranéen. Il n'est pas du tout certain que le gouvernement défaillant de Rome au Ier siècle avant notre ère aurait pu accomplir tout cela de son propre chef. La conquête de la Gaule nécessita la vision d'un homme opérant en dehors des limites de la constitution romaine et les compétences de l'un des plus grands stratèges militaires de l'histoire.
Les questions fondamentales soulevées par la carrière de César sont liées à la nature des institutions démocratiques. Les institutions démocratiques peuvent-elles fonctionner efficacement et de manière cohérente dans l'intérêt de la majorité de leurs citoyens, en distribuant les avantages d'une société ordonnée de manière équitable? Ou ces institutions sont-elles intrinsèquement défaillantes, permettant à des acteurs intéressés de s'emparer de leur fonctionnement, et donc vouées à l'échec lorsque les citoyens se lassent de ne pas obtenir les avantages qu'ils en attendent? Lorsque les institutions démocratiques vacillent, les citoyens d'une démocratie se tournent-ils inévitablement vers un homme fort qui promet de réaliser ce que les autres n'ont pas réussi à faire? César est-il un modèle pour les autres, ou est-il une figure politique unique dont l'intelligence et la capacité d'organisation le distinguent non seulement de ses contemporains, mais aussi des générations de successeurs potentiels?
Être César
Être César n'était pas facile. Cela exigeait de la patience et une capacité d'écoute. Même ceux qui ne l'aimaient pas reconnaissaient que César était un homme exceptionnellement brillant, très cultivé et capable de rallier les autres à sa cause grâce à la force de ses arguments. Ce ne sont pas là des qualités que possèdent beaucoup d'aspirants dictateurs. Bien que César lui-même ne fût pas un démocrate, il se souciait sincèrement des personnes moins fortunées que lui et du bien-être de ceux qui le servaient. Dans ses récits des guerres qu'il mena d'abord en Gaule, puis de la guerre civile qu'il déclencha en franchissant le Rubicon en 49 avant J.-C., il indique très clairement que ses réflexions pendant les campagnes incluaient le bien-être de ses hommes, et il suscita une loyauté sincère à ceux qui lui étaient très proches. Si César était absolument convaincu que les institutions démocratiques de la République romaine étaient inefficaces et incapables d'assurer un gouvernement efficace à l'empire que Rome avait acquis, sa compréhension de la manière de remédier à la situation évolua avec les circonstances. C'est cette capacité d'adaptation qui permit à César de devenir le colosse de Cassius.
Book Promotion
Master of Rome: A Life of Julius Caesar
Providing a close reading of Caesar's works and presenting a thorough analysis of how Caesar's mind worked, Master of Rome offers a vivid narrative of the collapse of Roman democracy and shows what happens when the guardrails that defend democratic processes fail.Nous pouvons mieux connaître César que pratiquement n'importe quelle autre figure avant saint Augustin, à l'exception de son contemporain Cicéron (106-43 av. J.-C.), grâce à une lecture attentive de ses propres œuvres. Nous pouvons notamment apprendre beaucoup de ce qu'il dit de lui-même et de ses principes d'administration. Il a beaucoup à nous apprendre sur la façon dont il comprenait son rôle de général, le rôle de la politique dans la planification stratégique, la gestion d'une organisation et l'attention considérable aux détails nécessaire pour qu'un dirigeant réussisse. L'organisation que César mit en place au cours de la décennie qu'il passa en Gaule était plus solide que l'État qu'il servait en apparence. Il déploya cette organisation pour transformer cet État.
Une démocratie dysfonctionnelle
César se présentait comme un homme dévoué à l'amélioration de la condition du citoyen moyen. Il définissait le bon gouvernement comme un gouvernement qui servait les intérêts du peuple dans son ensemble. Il méprisait les systèmes politiques dans lesquels le citoyen moyen était asservi au pouvoir et aux intérêts personnels des aristocrates. Dans sa conception du rôle du gouvernement, qui était de servir les intérêts de la majorité des citoyens, il pouvait passer pour un « populiste » selon les définitions romaine et moderne, mais un populiste n'est pas nécessairement, et n'est souvent pas, un démocrate. César méprisait également l'inefficacité, et la démocratie romaine dans laquelle il avait grandi était en train de s'effondrer. La scène politique était dominée par de riches aristocrates qui considéraient que le but du gouvernement était d'accroître leur richesse personnelle et l'influence de leur famille. Le Romain moyen ne tirait que peu d'avantages du système. Si une personne s'attachait aux intérêts du bon politicien, elle pouvait en tirer un certain bénéfice personnel, mais elle n'avait guère de liberté de choix. Un homme (seuls les hommes pouvaient voter) pouvait voter pour un programme qui semblait pouvoir l'aider ou aider sa famille, mais il était rare que ce programme soit mis en œuvre tel qu'il avait été présenté. On peut juger, d'après le comportement du peuple romain, qu'il n'aimait guère un système de gouvernement en proie à la paralysie et à la corruption.
César se mit en position d'accéder à de hautes fonctions en adoptant une position anti-establishment. Mais sa vision de ce que le gouvernement devait faire pour le citoyen moyen et de la meilleure façon d'exercer le pouvoir ne cadrait pas avec les institutions de la démocratie romaine. Il avait besoin d'un moyen de sortir de l'impasse qui empêchait généralement tout progrès. Il n'était pas enclin à discuter, mais plutôt à ordonner. Ses tendances dictatoriales étaient évidentes pour tous, comme en témoigne la manière dont il imposa un programme législatif massif aux assemblées électorales, ignorant le Sénat romain lorsque celui-ci refusa de donner suite à ses propositions, et il ne cacha pas ce qu'il avait fait. C'est en tant que dictateur qu'il finit par tenir ses promesses envers le peuple romain. C'est pour cette raison que le peuple romain soutenait le jeune homme qui allait hériter de la fortune de César, et ce soutien conduisit à l'établissement d'un système de gouvernement monarchique qui allait durer pendant des siècles.
César était convaincu que sa compréhension des besoins de la société romaine était correcte, et s'il était souvent prêt à changer de direction lorsque de nouvelles informations lui parvenaient, il était très clair sur le fait que c'était lui qui prendrait toute décision sur la base de ces informations. Il était certainement conscient qu'il irritait les personnes dont le statut de sénateur leur donnait le sentiment qu'elles devaient être considérées comme égales à lui. Ces personnes soutenaient Brutus et Cassius. Au final, César fut assassiné par les riches et les mécontents. Ses réformes furent préservées et développées parce que le peuple romain estimait que, pour une fois, il avait trouvé en César un dirigeant qui se souciait de lui et que son modèle de gouvernement était meilleur qu'une démocratie dysfonctionnelle.
