L'État créé par Dioclétien et Constantin était autrefois décrit comme despotique et oppressif, imposant des taxes élevées et menaçant ses sujets de sanctions en cas de non-respect. Des recherches récentes brossent toutefois un tableau bien différent. Le gouvernement s'efforçait de répondre aux besoins de ses sujets, d'être équitable dans la répartition des impôts et de tenir ses fonctionnaires responsables de leurs méfaits.
Gouvernement dans l'Empire romain d'Orient
Le gouvernement du nouvel empire a souvent été qualifié de dictature totalitaire et théocratique qui avait réprimé la culture civique du monde antique, érodé la liberté politique et soumis ses sujets à une ploutocratie corrompue et aux intrigues des eunuques de la cour qui entouraient un monarque quasi divin. Dioclétien (r. de 284 à 305 de notre ère) aurait été le premier à adopter un style despotique, ornant ses robes et ses chaussures de pierres précieuses, exigeant la prosternation et se faisant acclamer comme dominus, "seigneur". Constantin Ier (r. de 306 à 337 de notre ère) étendit le champ d'application de la peine capitale et menaça les malfaiteurs de se voir amputer des membres ou verser de plomb fondu dans la gorge. Cette image du despotisme oriental fut promue par les penseurs des Lumières, mais son pouvoir de persuasion s'est aujourd'hui estompé. Il s'agissait d'une construction rhétorique qui répondait aux besoins du XVIIIe siècle, mais qui ne convient pas pour décrire le gouvernement romain réformé.
La nouvelle administration devait être plus efficace dans la perception des revenus afin de payer ses propres frais généraux – les salaires des nouveaux fonctionnaires – et d'approvisionner une armée importante. Un observateur hostile fulmina qu'il y avait plus d'employés dans le gouvernement de Dioclétien que de contribuables. Bien qu'exagéré, ce reproche reflétait l'ampleur sans précédent de l'intrusion du nouvel empire dans la société locale. Une bureaucratie impériale d'une telle ampleur était gigantesque selon les normes de l'époque. Selon une estimation, le nombre de fonctionnaires salariés de l'État central était passé de moins de 1 000 à 35 000, voire plus. Pour une population d'environ 45 millions d'habitants, ce ratio est faible selon les normes modernes. Cependant, bon nombre de ces fonctionnaires étaient assistés par des serviteurs et des esclaves qui effectuaient une grande partie du travail réel, mais n'apparaissaient pas dans les registres. L'armée et l'Église avaient leurs propres gestionnaires, comptables, avocats et personnel. De plus, l'État impérial était assisté au niveau local par l'appareil des administrations municipales, c'est-à-dire les conseillers municipaux, leurs agents et leurs esclaves. Enfin, il ne faut pas utiliser les normes modernes pour évaluer l'efficacité de cette bureaucratie dans la surveillance et la réglementation de la population, car celle-ci était relativement immobile et peu diversifiée sur le plan économique par rapport à ses homologues modernes.
Fiscalité
Il n'est pas certain que la charge fiscale ait augmenté de manière significative, voire qu'elle ait augmenté tout court. Elle était toutefois répartie de manière plus uniforme et peut-être aussi plus équitable. Après tout, l'évaluation était calculée sur la base des biens individuels: chaque iugum devait payer une certaine quantité de céréales, de vin, d'argent, etc. Cela limitait le pouvoir discrétionnaire des conseillers municipaux dans la répartition de la charge fiscale. Cette égalisation était intentionnelle. Constantin déclara en 324 que les évaluations des municipalités devaient être basées sur le barème publié par le gouverneur "afin que la multitude des classes inférieures ne soit pas soumise à l'arbitraire et subordonnée aux intérêts des plus puissants" (Code Théodosien 11.16.3-4.). Cela transféra le pouvoir des autorités locales aux inspecteurs et aux évaluateurs nommés par le centre.
Book Promotion
The New Roman Empire: A History of Byzantium
In the most comprehensive history of the Eastern Roman Empire to appear in over a generation, Kaldellis incorporates the findings of recent scholarship and presents well-known historical characters and events in a new light. The book presents the east Roman Orthodox culture as a dynamic field of creative tensions and debate and refutes the traditional image of the Byzantine state as despotic and oppressive.De plus, le tableau sombre d'une paysannerie opprimée a été radicalement révisé par l'archéologie. Il existe aujourd'hui de plus en plus de preuves de la prospérité des paysans aux IVe et Ve siècles. Les villages se développèrent et acquirent des équipements qui étaient auparavant réservés aux villes, et les ménages paysans se procurèrent des biens qui leur étaient auparavant inaccessibles. Certains villages s'"urbanisèrent". Loin d'écraser les petits agriculteurs, le nouveau système fiscal stimula peut-être leur productivité économique tout en transférant une partie de leur charge fiscale antérieure aux propriétaires fonciers plus riches, ce qui conduisit ces derniers à formuler le reproche habituel d'un État oppressif. Il est plus révélateur qu'il n'y ait pas eu de rébellions paysannes importantes dans l'histoire de l'Empire d'Orient. Pendant les périodes où l'État romain d'Orient avait le pouvoir dans les provinces, on observe une expansion économique et démographique régulière. De plus, malgré leurs robes ornées de bijoux et leurs titres ronflants, les empereurs s'efforçaient de convaincre leurs sujets qu'ils travaillaient sans relâche pour leur bien.
Nouvelle politique impériale
Au-delà des empereurs individuels, le gouvernement impérial lui-même projetait des traits de personnalité qui lui étaient propres. Il s'agissait notamment d'une sollicitude paternelle pour le bien-être de tous ses sujets, voire pour le "bonheur commun", d'une recherche de l'État de droit et de l'équité dans ses relations avec eux, et d'une écoute attentive à leurs préoccupations. Les empereurs travaillaient certainement dur. Pendant de nombreuses années, Dioclétien, Constantin et Constance auraient pu, s'ils l'avaient voulu, se prélasser dans les plaisirs de Rome plutôt que de patauger dans la boue des campagnes danubiennes. Et même lorsqu'ils marchaient le long des frontières, leurs cours et leurs subordonnés dans les provinces répondaient à des milliers de pétitions de leurs sujets. Les louanges adressées aux empereurs leur rappelaient subtilement leurs devoirs: "Oubliez-vous vous-mêmes et vivez pour le peuple; observez quels gouverneurs imitent votre justice; recevez les messagers de toutes parts; envoyez autant de dépêches; passez toutes vos nuits et tous vos jours dans le souci constant de la sécurité de tous" (Panegyrici Latini 10.3.3-4).
Dans leurs déclarations officielles, les empereurs s'efforçaient d'expliquer pourquoi les impôts étaient nécessaires: sans eux, les citoyens ne pouvaient être protégés contre les attaques barbares: "les impôts payés par nos sujets sont utilisés et dépensés pour leur propre bénéfice" (Justin II, Novelle 149.2). Cela était compris à tous les niveaux de la société, aussi bas que nos textes nous permettent de le voir. La vie d'un saint de province, qui raconte l'histoire d'un dragon qui s'était installé dans le trésor impérial à Constantinople, explique comment fonctionnait ce cycle monétaire: "les impôts affluent au palais de toutes les régions du monde, puis l'empereur utilise cet argent pour subvenir aux besoins communs de la république" (Vie d'Hypatios de Gangra 8 ).
Les auteurs provinciaux ayant une connaissance même modeste de l'histoire comprenaient que le nouvel empire était différent de son prédécesseur: "ce que Rome nous extorquait autrefois sous la menace de l'épée pour satisfaire sa propre extravagance, elle le contribue maintenant avec nous pour le bien de l'État que nous partageons" (Orose, Sept livres d'histoire contre les païens 5.1.13.). Et la violence dont faisaient usage les empereurs, qui leur valut leur réputation de "cruauté", était principalement dirigée contre leurs propres fonctionnaires corrompus. En fait, notre connaissance des divers crimes commis par les fonctionnaires provient des lois promulguées à leur encontre. Les empereurs armèrent leurs sujets contre leurs propres fonctionnaires, et tout au long de l'histoire de l'Empire romain d'Orient, nous avons des preuves que le peuple utilisait ces lois pour obtenir réparation.
