El caso Dred Scott (Dred Scott contra Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393, 1857) fue el fallo infame de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que, de acuerdo con la Constitución estadounidense, las personas negras no eran ni podían ser consideradas ciudadanas de los Estados Unidos de América. Además, determinó que «ningún esclavo ni descendiente de esclavo tenía derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar» (Delbanco, 331).
El fallo, que la Corte Suprema había concebido como una forma de resolver la cuestión de la esclavitud en los Estados Unidos, solo intensificó las tensiones entre los estados esclavistas y los estados libres. Esta situación contribuyó al estallido de la guerra de Secesión (1861-1865). Hoy en día, se considera el peor fallo en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El caso comenzó como una simple demanda por la libertad presentada por el esclavo Dred Scott (en torno a 1799-1858) y su esposa Harriet Scott (de soltera Robinson, en torno a 1820-1876) contra Irene Emerson, viuda del Dr. John Emerson, quienes eran sus propietarios. Dred y Harriet Scott argumentaban que, dado que el Dr. Emerson había llevado a los Scott y a sus dos hijas a estados libres, donde habían establecido su residencia, ellos eran libres. La demanda se presentó en abril de 1846 y se prolongó durante once años hasta que fue atendida por la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte falló por siete votos contra dos que los Scott no podían demandar por su libertad, ya que no eran ciudadanos de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tenían derecho a los beneficios y protecciones de los ciudadanos estadounidenses.
Poco después, los Scott fueron comprados y liberados por Taylor Blow, hijo del hombre que había sido dueño de Dred Scott antes de Emerson. Dred Scott vivió como hombre libre junto a su esposa e hijas por más de un año antes de morir de tuberculosis en noviembre de 1858.
La compra de Luisiana de 1803 amplió el territorio de los Estados Unidos en 2.144.510 km² (828.000 mi² ), casi duplicando su extensión hacia el oeste. Al poco tiempo surgieron disputas en torno al tema de la esclavitud en estos nuevos territorios y a si serían admitidos en la Unión como estados libres o esclavistas. Los estados libres del norte querían limitar la expansión de la esclavitud hacia el oeste, mientras que los estados esclavistas del sur se oponían a esta política.
Cualquier persona esclavizada que fuera llevada a un «territorio de estado libre» podía reclamar su libertad, ya que, legalmente, allí no existía la esclavitud.
En 1787, el Congreso había aprobado la Ordenanza del Noroeste, que prohibía la expansión de la esclavitud en el Territorio del Noroeste. Sin embargo, después de la compra de Luisiana, empezaron a llegar colonos blancos a viajar a esa región para establecerse, y muchos de ellos llevaron a sus esclavos. En 1812, Luisiana se incorporó a la Unión como un estado esclavista y, para 1819, ya había suficientes colonos en el Territorio de Misuri como para que calificara para ser admitido como estado. No obstante, si Misuri ingresaba como un estado esclavista, se rompería el equilibrio existente en el gobierno entre los estados libres y los esclavistas.
Este problema se resolvió con el Acuerdo de Misuri de 1820, que admitió a Misuri como estado esclavista y a Maine como estado libre, al mismo tiempo que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36°30′. Cualquier esclavo llevado a un «territorio de estado libre» podía reclamar su libertad, ya que, legalmente, allí no existía la esclavitud.
Dred Scott
Dred Scott nació en la esclavitud en el condado de Southampton, Virginia, alrededor de 1799, y para 1818 era propiedad de un hombre llamado Peter Blow, quien posiblemente fuera su primer dueño. Es posible que el nombre original de Scott fuera Sam, y se cree que más tarde eligió el nombre Dred, una forma abreviada de Etheldred, para honrar a un hermano mayor con ese mismo nombre que había fallecido.
Para 1830, la familia Blow vivía en San Luis, Misuri, y vendió a Dred Scott a un cirujano del Ejército estadounidense, el Dr. John Emerson, alrededor de 1831. A Scott no le agradaba Emerson y trató de escapar, pero fue capturado y devuelto a él. En 1833, Emerson fue destinado al Fuerte Armstrong, en Illinois, un estado libre, en 1837 recibió órdenes de trasladarse al Fuerte Snelling, en el Territorio de Wisconsin, que también era una región libre. El Dr. Emerson llevó a Scott consigo a ambos destinos.
En el Territorio de Wisconsin, Scott conoció a Harriet Robinson y se casó con ella. Harriet había sido esclava del oficial del ejército estadounidense Lawrence Taliaferro (1794-1871), reconocido por sus esfuerzos en favor de los sioux dakota y por la confianza que en él depositaron líderes nativos como Pequeño Cuervo (en torno a 1810-1863). Taliaferro ofició la boda y entregó a Harriet a Emerson para que la pareja pudiera vivir junta.
En 1837, Emerson fue enviado al Fuerte Jesup, en Luisiana, pero dejó a los Scott en el Fuerte Snelling, alquilando sus servicios a otras personas. Según este acuerdo, los esclavos podían conservar una pequeña parte de sus ganancias, mientras que la mayor parte debía ser entregada a su amo, y así fue en el caso de los Scott. En 1838, Emerson conoció a Irene Sanford, se casó con ella y envió un mensaje para que los Scott se reunieran con ellos. Sin embargo, poco después fue reasignado nuevamente al Fuerte Snelling, y los Scott lo acompañaron; sus dos hijas, Eliza y Lizzie, nacieron en territorio libre.
En 1840, Emerson y su esposa regresaron a Misuri junto con los Scott. Emerson murió en 1843, e Irene Sanford Emerson heredó a los Scott como parte de su patrimonio. Dred y Harriet trabajaron para ella durante tres años, hasta que Dred logró ahorrar 300 dólares (alrededor de 10.500 dólares actuales) para comprar la libertad de su familia y la suya. Sin embargo, Irene los consideraba demasiado valiosos y se negó. En 1846, Dred Scott presentó demandas por la libertad suya y de su esposa ante el tribunal de Misuri. Estas demandas se combinaron posteriormente, por lo que dichas acciones acabarían convirtiéndose en el caso Dred Scott contra Sandford, conocido como el caso Dred Scott.
Scott, con la ayuda de abogados abolicionistas y el apoyo económico de la familia de Peter Blow, demandó a Irene Emerson por su libertad, argumentando que el Dr. Emerson lo había llevado durante largos periodos a territorios libres, donde además lo había contratado para trabajar.
Existía un precedente legal para la demanda de Scott, ya que muchos antiguos esclavos habían obtenido su libertad en los tribunales con un argumento similar: habían residido en un estado libre en el que habían trabajado. Si un propietario de esclavos llevaba a uno de ellos a un estado libre, este podía reclamar su libertad. Todo lo que Scott debía demostrar era que había vivido y trabajado en territorio libre entre 1833 y 1837, y nuevamente entre 1838 y 1840.
El matrimonio de los Scott fue oficiado por un oficial blanco del ejército estadounidense, lo que demuestra que debieron haber sido considerados personas negras libres en el Territorio de Wisconsin.
Además, el matrimonio de los Scott, registrado oficialmente, tuvo un gran peso a su favor. Los matrimonios de esclavos no se consideraban legalmente válidos, pero el de los Scott fue oficiado por un oficial blanco del ejército estadounidense y un juez de paz debidamente juramentado, lo que demuestra que debieron haber sido considerados personas negras libres en el Territorio de Wisconsin.
¿Te gusta la historia?
¡Suscríbete a nuestro boletín electrónico semanal gratuito!
Esta evidencia, junto con los testimonios que respaldaban la reclamación de Scott, no logró convencer al jurado, que falló a favor de Irene Emerson en 1847. Los abogados de Scott solicitaron un nuevo juicio, y el caso se prolongó hasta 1850. El juicio de 1850 terminó a favor de Scott, y él, Harriet y sus hijos obtuvieron la libertad. El abogado de Emerson presentó un recurso de excepciones, lo que llevó a una apelación.
En 1850, Irene Emerson se casó y se mudó de San Luis, Misuri, a Springfield, Massachusetts, dejando a su hermano, John F. A. Sanford (1806-1857), a cargo de sus intereses comerciales y asuntos legales. El caso pasó entonces a la Corte Suprema de Misuri.
En 1852, el juicio concluyó con el juez William Scott revocando la sentencia anterior y declarando que Dred Scott y su familia seguían siendo esclavos. El juez Scott argumentó que el hecho de que un esclavo fuera llevado a un territorio libre no le otorgaba automáticamente la libertad, de la misma manera que, si alguien lleva una azada o un rastrillo a la casa de otra persona, no podría ser legalmente reclamado como propio. También rechazó el concepto de «una vez libre, siempre libre», ya que, al regresar a un estado esclavista con los Emerson, los Scott habían perdido cualquier libertad que podrían haber reclamado en el Territorio de Wisconsin.
El caso pasó luego a la Corte Suprema de los Estados Unidos, con John F. A. Sanford como demandado. Un error clerical registró su nombre como Sandford, y como nunca se corrigió, el caso sigue siendo conocido como Dred Scott contra Sandford. La familia Blow ya no podía costear los gastos legales de Scott; perdió a ambos abogados, y el caso fue tomado por el abogado Roswell Field, quien aceptó trabajar pro bono (de manera gratuita). El académico Andrew Delbanco comenta:
A pesar de las dificultades, los abogados de Scott continuaron con el caso. Gran parte de los argumentos giraron en torno a si Scott había sido simplemente un visitante temporal en Illinois y Wisconsin, y por lo tanto seguía legalmente esclavizado bajo las leyes de Misuri, o si su residencia en un estado y territorio libres lo hacía libre.
Si esas hubieran seguido siendo las cuestiones centrales, el caso Dred Scott habría sido apenas una nota al pie en la historia. Pero durante los alegatos, los abogados de Sanford tomaron la decisiva decisión de afirmar que la exclusión de la esclavitud en el Territorio de Wisconsin era inválida, ya que la exclusión de la esclavitud de los territorios federales por el Congreso, según lo dispuesto en el Acuerdo de Misuri, era inconstitucional. De este modo, el caso se transformó de una demanda privada a una disputa pública de enorme importancia. Ahora estaba en juego la cuestión de si el Congreso tenía la autoridad de excluir la esclavitud de cualquier territorio federal. (Delbanco, 331)
La Corte falló por siete votos contra dos a favor de Sanford, y el presidente de la Corte, Roger B. Taney (1777-1864), redactó el proyecto mayoritario. Taney concluyó no solo que Dred Scott seguía siendo esclavo, sino también que su demanda, así como cualquier otra similar, era nula, ya que las personas negras no eran ciudadanas de los Estados Unidos y, por lo tanto, no podían reclamar derechos, privilegios ni protecciones bajo la Constitución estadounidense.
PERIODO DE DICIEMBRE, 1856 DRED SCOTT contra JOHN F. A. SANDFORD Dred Scott, apelante, contra John F. A. Sandford
I. Mediante un auto de revisión de una Corte de apelación de los Estados Unidos, se presenta ante esta corte la transcripción de todo el expediente del caso, la cual está abierta a su inspección y revisión.
Cuando una excepción a la jurisdicción, en anulación, es rechazada por el tribunal mediante objeción formal, y el demandado presenta una excepción en barra, y sobre estas excepciones se dicta la sentencia final a su favor, si el demandante interpone un recurso de revisión, la sentencia del tribunal sobre la excepción en reducción está ante esta corte, aunque haya sido a favor del demandante; y si el tribunal cometió un error al rechazarla, la sentencia debe ser revocada y se debe emitir un mandato a la Corte de apelación para desestimar el caso por falta de jurisdicción.
En las Cortes de apelaciones de los Estados Unidos, el expediente debe mostrar que el caso es uno en el que, según la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, el tribunal tenía jurisdicción; y si esto no aparece, y el tribunal emite sentencia a favor del demandante o del demandado, es un error, y la sentencia debe ser revocada por esta corte; y las partes no pueden, mediante consentimiento, renunciar a la objeción a la jurisdicción de la Corte de apelación.
Un negro libre de raza africana, cuyos antepasados fueron traídos a este país y vendidos como esclavos, no es un «ciudadano» en el sentido de la Constitución de los Estados Unidos.
Cuando se adoptó la Constitución, no se les consideraba en ninguno de los Estados como miembros de la comunidad que constituía el Estado y no se contaban entre su «pueblo o ciudadanos». En consecuencia, los derechos e inmunidades especiales garantizados a los ciudadanos no se aplican a ellos. Y al no ser «ciudadanos»en el sentido de la Constitución, no tienen derecho a demandar en esa calidad en un tribunal de los Estados Unidos, y la Corte de apelación no tiene jurisdicción en tal demanda.
Las únicas dos cláusulas de la Constitución que hacen referencia a esta raza los tratan como personas con las que era moralmente lícito comerciar como artículos de propiedad y mantener como esclavos.
Desde la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, ningún estado puede, mediante ninguna ley posterior, convertir a un extranjero o a cualquier otra descripción de personas en ciudadanos de los Estados Unidos, ni otorgarles los derechos y privilegios garantizados a los ciudadanos por dicho instrumento.
Un Estado, mediante sus leyes aprobadas desde la adopción de la Constitución, puede poner a un extranjero o a cualquier otra descripción de personas en igualdad de condiciones con sus propios ciudadanos, en cuanto a todos los derechos y privilegios que disfrutan dentro de su dominio y conforme a sus leyes. Pero eso no lo convierte en ciudadano de los Estados Unidos, ni le otorga derecho a demandar en sus tribunales, ni a ninguno de los privilegios e inmunidades de un ciudadano en otro Estado.
El cambio en la opinión y sentimiento público respecto a la raza africana, que ha tenido lugar desde la adopción de la Constitución, no puede modificar su interpretación y significado, y debe ser construida y aplicada ahora según su verdadero sentido e intención cuando fue formada y adoptada.
El demandante, al haber admitido mediante su objeción formal a la excepción en reducción que sus antepasados fueron importados de África y vendidos como esclavos, no es ciudadano del estado de Misuri según la Constitución de los Estados Unidos y no tenía derecho a demandar en esa calidad ante la Corte de apelación.
Dado este caso, la sentencia del tribunal inferior, a favor del demandante respecto a la excepción en abatement, fue errónea. (Archivos Nacionales, 1)
Controversia
El Compromiso de 1850 incluyó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, que obligaba a funcionarios, fuerzas del orden y ciudadanos particulares en los estados libres a denunciar a quienes buscaban la libertad y a asistir a los cazadores de esclavos en su arresto y retorno a la esclavitud. La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 fue extremadamente impopular en el norte, ya que personas que tal vez nunca habían pensado en el tema de la esclavitud, así como quienes se oponían activamente a ella, ahora se veían amenazadas con penas de prisión y multas por incumplimiento.
Aunque Taney y otros siete de los nueve jueces de la Corte Suprema creían que estaban resolviendo el «problema de la esclavitud» de una vez por todas, su decisión fue aún más impopular que la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, ya que otorgaba mayor poder a los estados esclavistas. Delbanco escribe:
El presidente del Tribunal también negó no solo al Congreso sino a cualquier gobierno territorial el poder de excluir la esclavitud, argumentando que tal exclusión violaría el derecho del propietario de esclavos al debido proceso según la Quinta Enmienda.
Cualquiera que fuera su valor como precedente legal, la opinión de Taney tuvo un efecto incendiario en una nación ya al borde de la explosión. Al dar la razón a los sureños, provocó en los norteños abolicionistas una indignación aún mayor ante lo que parecía ser la apropiación total del gobierno federal por el Poder Esclavista. Alineó a la Corte Suprema con el Congreso al repudiar efectivamente el Acuerdo de Misuri como un exceso de poder congresional, y fue aún más lejos al impedir que cualquier legislatura territorial, elegida por voto popular o no, prohibiera la esclavitud. (Delbanco, 332)
Los abolicionistas, incluidos William Lloyd Garrison (1805-1879), William Still (1819-1902), Frederick Douglass (1818-1895), Passmore Williamson (1822-1895), Harriet Tubman (en torno a 1822-1913) y John Brown (1800-1859), denunciaron el fallo, al igual que el recién formado Partido Republicano y el emergente político republicano Abraham Lincoln (1809-1865).
El fallo de 1856, decidido el 6 de marzo de 1857, no resolvió la cuestión de la esclavitud y solo aumentó las tensiones entre los estados esclavistas y los libres. La decisión del caso Dred Scott fomentó una mayor resistencia contra la esclavitud en el norte y alentó el militante accionar de John Brown, llevando a su incursión en Harpers Ferry en 1859 y aumentando progresivamente las tensiones en los Estados Unidos en los años previos a la guerra civil.
Conclusión
Aunque Irene Emerson se había negado a liberar a los Scott en 1846, después de casarse con el abolicionista Calvin C. Chaffee en 1850, parece haber cambiado de opinión. Para entonces ya era demasiado tarde para que pudiera hacer algo respecto al caso, ya que ahora era un problema de su hermano. John F. A. Sanford desarrolló problemas mentales hacia el final del caso y murió en un asilo en mayo de 1857.
Ese mismo año, Irene y Calvin Chaffee transfirieron la escritura de propiedad de la familia Scott a Henry Taylor Blow, cuya familia había apoyado económicamente a los Scott, y Blow presentó los documentos legales de manumisión el mismo mes en que murió Sanford. Dred y Harriet Scott y sus dos hijas finalmente fueron libres gracias a las acciones de una mujer que podría haberlos liberado en 1846.
Dred Scott trabajó como mozo en un hotel de San Luis, y Harriet como lavandera. Vivieron como pareja libre en Misuri por más de un año hasta que Dred murió de tuberculosis el 7 de noviembre de 1858. Harriet vivió hasta el 17 de junio de 1876, de manera que fue testigo de la guerra civil y de la aprobación de la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud, y de la Decimocuarta Enmienda, que otorgó ciudadanía a toda persona nacida en los Estados Unidos, ambas de las cuales se sobreponían a la decisión Dred Scott y la relegaron a su infame lugar como el peor fallo de la Corte Suprema en la historia de los Estados Unidos.
El caso Dred Scott fue un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1857 que decidió que los afroamericanos no eran ciudadanos de los Estados Unidos y nunca podrían serlo, basado en los preceptos de la Constitución de los Estados Unidos.
¿Cuál es el término legal para el caso Dred Scott?
El caso Dred Scott se cita legalmente como «Dred Scott contra Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857)». El acusado era John F. A. Sanford, pero, debido a un error administrativo, el caso se registró como «Dred Scott contra Sandford» y nunca se corrigió.
¿De qué trató el caso Dred Scott?
El caso Dred Scott se refería a un esclavo, Dred Scott, que demandó a la viuda de su dueño para reclamar su libertad. Aunque existía precedente para este tipo de demandas, este caso adquirió mayor relevancia política debido al período en que se llevó a cabo (1846-1857), cuando la cuestión de la esclavitud estaba dividiendo aún más a los Estados Unidos en los años previos a la guerra civil estadounidense o guerra de Secesión.
¿Qué le pasó a Dred Scott?
Después de que el fallo del caso Dred Scott estableciera que seguía siendo esclavo, tras 11 años de litigio, Dred Scott fue liberado por la viuda de su antiguo dueño y vivió como hombre libre durante más de un año antes de morir de tuberculosis en 1858.
Estudiante avanzada de traducción con experiencia en proyectos terminológicos junto a la OMPI. Interesada en la traducción especializada y en facilitar el acceso multilingüe a contenidos culturales y educativos.
Joshua J. Mark es cofundador de World History Encyclopedia's y Director de Contenidos. Ha sido profesor en el Colegio Marista de Nueva York, donde ha enseñado historia, filosofía, literatura y escritura. Ha viajado por todo el mundo y ha vivido en Grecia y en Alemania.
Escrito por Joshua J. Mark, publicado el 11 junio 2025. El titular de los derechos de autor publicó este contenido bajo la siguiente licencia: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike. Por favor, ten en cuenta que el contenido vinculado con esta página puede tener términos de licencia diferentes.
