---
title: Homo Rudolfensis
author: Emma Groeneveld
translator: Babeth Étiève-Cartwright
source: https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-21812/homo-rudolfensis/
format: machine-readable-alternate
license: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)
updated: 2023-05-02
---
# Homo Rudolfensis
_Rédigé par [Emma Groeneveld](https://www.worldhistory.org/user/emmagroeneveld1/)_
_Traduit par [Babeth Étiève-Cartwright](https://www.worldhistory.org/user/bab.cartwright)_
[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1290/fantomes-nordiques-et-au-dela/)[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-148/textes-des-pyramides-guide-de-lau-dela/)[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-119/les-chaouabtis-la-main-doeuvre-de-lau-dela/)[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1942/communautes-diasporiques-en-mediterranee-et-au-del/)*Homo rudolfensis* est une espèce humaine primitive qui vivait en Afrique de l'Est il y a environ 2,5 à 1,8 millions d'années. Il est connu grâce à une poignée de fragments de crânes, de mâchoires et de dents qui rappellent alternativement l'*Homo* ou l'*Australopithèque* et qui s'assemblent pour révéler une espèce au cerveau relativement large, à la face plate et aux dents robustes, capable de mâcher des plantes coriaces.
Les dates associées signifient que l'*Homo rudolfensis* existait à une époque qui connut l'émergence de notre genre *Homo* - une époque encore très mystérieuse car les restes fossiles sont rares et il est donc très difficile de réussir à construire des puzzles à partir de ces restes. Cela se reflète dans les débats qui font rage concernant la relation entre l'*Homo rudolfensis* et son proche contemporain, l'*[Homo habilis](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-19039/homo-habilis/)*, et dans le fait que certains scientifiques préfèrent les regrouper en une seule espèce. De plus, on ne sait pas si *Rudolfensis* et *Habilis* ont effectivement trouvé leur place au sein de l'*espèce Homo*, ou s'ils n'auraient pas plutôt leur place au sein de l'espèce *Australopithecus* (Australopithèque).
### Découverte
L'Afrique de l'Est fut le théâtre des premières années de l'espèce humaine, et les paléoanthropologues Louis et Mary Leakey et leurs fils ont joué un rôle central dans sa découverte en tant que telle. Dès les années 1950, leurs travaux dans les gorges d'Olduvaï, en Tanzanie, ont permis de découvrir des outils en pierre appartenant à ce qu'ils ont appelé l'industrie oldowayenne. Dans les années 1960, leur fils Jonathan a trouvé des os et des fragments d'os que l'équipe Leakey a attribués à la nouvelle espèce *Homo habilis*, qui devint ainsi le premier membre du genre *Homo* connu à l'époque.
Un projet de recherche axé sur le nord du Kenya, le long des rives du lac Turkana, allait encore modifier l'image des premiers *Homo*. Richard Leakey - le fils de Louis et Mary - y a mené des travaux de terrain dans les années 1970. En 1972, à Koobi Fora, l'un des membres de son équipe, Bernard Ngeneo, a découvert une intéressante collection de fragments de crânes.
Une fois reconstitué, le visage qui faisait face à l'équipe était frappant: il avait un front raide, une face plate et un large palais - apparemment un mélange de caractéristiques d'*Homo* et d'*Australopithèque* qui ne correspondait à rien d'autre de connu à l'époque.
Le crâne, connu sous le nom scientifique de KNM-ER 1470, a été initialement daté d'environ 2,4 millions d'années (puis ajusté à environ 1,8 million d'années en 1989, puis à environ 2 millions d'années en 2013) et attribué par Richard Leakey d'abord à une espèce d'*Homo* indéterminée, puis à l'*Homo habilis*. Cependant, comme les caractéristiques du crâne différaient considérablement de celles des spécimens connus d'*Homo habilis* et que sa capacité crânienne était plus importante, cette découverte a suscité de nombreuses querelles et discussions au sein de la communauté scientifique.
Dès 1978, deux ans seulement après que Leakey eut attribué le crâne à l'*Homo habilis*, le scientifique russe Valerii Alexeev a proposé de donner au nouveau crâne le rôle principal dans sa propre espèce, en le nommant *Homo rudolfensis* (d'après l'ancien nom du lac Turkana, le lac Rudolf). Cependant, la version anglaise de l'article d'Alexeev n'a été publiée qu'en 1986 et, comme peu de données ont été présentées, le nom d'espèce *Homo rudolfensis* n'a été accepté par la communauté scientifique qu'au début des années 1990. Malgré cela, le débat s'est poursuivi, même si, à l'instar de l'*Homo habilis*, le mélange de caractéristiques de *rudolfensis* ne lui permet pas d'être clairement assimilé à l'*Homo* ou à l'*Australopithèque*.
### Apparence
Outre le crâne de KNM-ER 1470, nous disposons de quelques autres indices qui nous permettent de reconstituer ce à quoi aurait ressemblé son visage, mais pas son corps; aucun os appartenant à des parties du corps autres que le crâne n'a été solidement attribué à l'*Homo rudolfensis*. D'autres fragments de crâne et de mâchoire ont été trouvés à Koobi Fora, près de l'endroit où KNM-ER 1470 a été découvert, tandis que des dents ont été découvertes dans le bassin de la rivière Omo en Éthiopie et qu'une mâchoire a été trouvée dans les Chiwondo Beds au Malawi. Le matériel date d'il y a 2,5 à 1,8 millions d'années, ce qui en fait un contemporain direct de l'*Homo habilis* (daté d'il y a environ 2,3 millions à 1,5 million d'années).
[  Crâne d'Homo Rudolfensis (KNM-ER 1470) Ryan Somma (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/17316/homo-rudolfensis-skull-knm-er-1470/ "Homo Rudolfensis Skull (KNM-ER 1470)")Nous sommes donc en présence d'une espèce au cerveau plus volumineux, à la face plus plate et aux dents plus grandes que celles de l'*Homo habilis*. Son front est assez raide et conduit à un crâne bombé, deux caractéristiques du genre *Homo*. Le cerveau qui se trouve sous ce crâne bombé est estimé à 752 cm³, bien qu'une étude menée en 2008 par Timothy Bromage suggère de réduire ce chiffre à 700 cm³ (ce qui est tout de même beaucoup plus important que la taille générale des cerveaux des *australopithèques*, qui se situe généralement entre 387 et 560 cm³). Le fait que le milieu de la face de l'*Homo rudolfensis* soit plus large que la partie supérieure et que le palais qui se trouve en dessous soit peu profond, large et court nous rappelle plutôt l'*Australopithèque*. Ses canines et ses incisives sont grandes et ses molaires présentent un relief plus important que chez l'*australopithèque*.
Parmi les quelques ossements qui sont parfois mentionnés en relation avec l'*Homo rudolfensis*, un seul, à l'heure actuelle, semble pouvoir mériter le qualificatif de "peut-être" : KNM-ER 1472, un fémur provenant de Koobi Fora et daté d'environ 1,9 million d'années. Il est normalement attribué à l'*Homo habilis*, mais comme il est beaucoup plus grand que tous les autres fémurs de l'*Homo habilis*, il n'est pas tout à fait à sa place et pourrait plutôt correspondre à l'*Homo rudolfensis*. Toutefois, cette hypothèse n'a été que suggérée par certains chercheurs et n'a pas été largement acceptée.
### Réserves sur la classification
Malgré les différences mentionnées ci-dessus entre les crânes d'*Homo rudolfensis* et d'*Homo habilis*, la nature fragmentaire du matériel appartenant aux premières espèces d'*Homo* datant de cette époque (il y a environ 2,5 à 1,5 millions d'années) entraîne un certain fouillis lorsqu'il s'agit de classer ce matériel, même si des différences peuvent être observées. Les relations entre les différentes espèces suggérées à cette époque, ainsi que l'identité de leurs ancêtres, sont encore mal connues. Comme nous n'avons pas beaucoup de matériel fossile attribué à l'*Homo rudolfensis*, il devient très difficile de faire des suppositions sur l'espèce dans son ensemble, car il faut s'attendre à une certaine variation au sein de l'espèce.
C'est pourquoi, à ce jour, les chercheurs n'ont pas tous réussi à se mettre d'accord sur la question de savoir s'il fallait conserver l'*Homo* *rudolfensis* et l'*Homo habilis* en tant qu'espèces distinctes ou les regrouper en une seule espèce plus variée. Dans ce dernier cas, le crâne KNM-ER 1470 et d'autres fragments de crâne normalement attribués à l'*Homo rudolfensis* seraient alors considérés comme les mâles de l'espèce, tandis que les crânes plus petits normalement attribués à l'*Homo habilis* pourraient être des femelles. Les différences de taille et d'apparence entre les mâles et les femelles - le dimorphisme sexuel - sont courantes chez de nombreux animaux et ont probablement existé aussi chez les premiers *Homo*. Toutefois, comme le fait remarquer l'archéologue Manuel Will, il est pratiquement impossible d'essayer d'évaluer le sexe de vestiges aussi fragmentaires, et il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que des fossiles regroupés présentent un biais systématique en faveur de l'un ou l'autre sexe. À l'heure actuelle, la plupart des scientifiques sont favorables au maintien de la séparation entre les deux espèces, bien qu'ils ne soient pas tous d'accord sur la question de savoir exactement quels spécimens doivent être assignés à quelle espèce.
En raison de son mélange intéressant de caractéristiques rappelant alternativement *Homo* et *Australopithecus*, il y a désaccord sur la question de savoir si *rudolfensis* mérite sa place au sein du genre *Homo* ou s'il serait mieux placé au sein du genre *Australopithecus*. La même question se pose pour l'*Homo habilis*. Si la plupart des scientifiques soutiennent le statut actuel de ces deux espèces - dans le genre *Homo*, à la base de l'arbre *Homo* - la définition d'*Homo* s'en trouve quelque peu élargie. Cependant, on peut dire la même chose si *rudolfensis* et *habilis* devaient être ajoutés à *Australopithecus*. Une troisième option a même été proposée pour *rudolfensis*: l'anthropologue David Cameron estime qu'il s'inscrit dans *Kenyanthropus*, un genre plus ancien dont la seule espèce connue, *Kenyanthropus Platyops*, vivait il y a un peu plus de 3 millions d'années. Cependant, d'autres scientifiques ont jugé cette option injustifiée à l'heure actuelle.
Il est clair que l'*Homo* précoce (ou l'*Australopithèque* tardif) est un sacré bazar. Néanmoins, l'espoir pointe à l'horizon: ces dernières années, de nombreuses découvertes importantes ont été faites sur les premiers humains et, si l'on trouve davantage de matériel sur l*'Homo rudolfensis*, nous serons mieux à même de relier les points concernant ses ancêtres et sa place dans l'histoire de l'évolution au sens large.
[  Crânes d'hominins Ryan Somma (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/17152/hominin-skulls/ "Hominin Skulls")### Habitat et régime alimentaire
Même si nous ignorons beaucoup de choses sur l'*Homo rudolfensis*, les sites où ont été découverts des restes normalement attribués à cette espèce - les Chiwondo Beds dans le rift du Malawi au nord du Malawi, Koobi Fora au Kenya et le bassin de l'Omo en Éthiopie - pourraient nous renseigner sur son (ses) habitat(s), son régime alimentaire et son mode de vie. En outre, étant donné que l'*Homo* précoce est actuellement un puzzle dont les pièces sont beaucoup trop nombreuses et qu'il y a beaucoup de discussions sur le matériel à attribuer à telle ou telle espèce, il est intéressant d'examiner l'ensemble de la collection de fossiles de *l'Homo* précoce. Des spécimens d'*Homo* précoce datant d'environ 2,8 à 1,6 millions d'années sont connus dans d'autres endroits tels que Hadar en Éthiopie, Chemeron ainsi que Turkana Ouest et Est au Kenya, Olduvaï en Tanzanie, et Sterkfontein, Swartkrans et Drimolen en Afrique du Sud.
Il y a environ 2,8 à 2,5 millions d'années, le climat africain changea et vit le développement de vastes étendues de savanes boisées et herbeuses contenant des plantes mieux adaptées à des conditions plus fraîches et plus arides. Selon les chercheurs, ces conditions auraient favorisé les espèces dotées de dents plus grandes et plus robustes, car elles pouvaient mieux se nourrir de fruits, de feuilles et d'herbes plus résistants et plus fibreux. *Homo rudolfensis*, avec ses molaires relativement grandes (bien que moins grandes que celles, par exemple, des *australopithèques* robustes tels que *Paranthropus boisei*), aurait été au moins décemment adapté à ce type d'aliments.
Dans le même temps, des changements environnementaux rapides et extrêmes se produisirent et ils auraient nécessité une certaine flexibilité pour survivre. En Afrique de l'Est, les forêts tropicales résistèrent même pendant les périodes de sécheresse, et nous savons que l'*Homo rudolfensis* survécut également dans la savane boisée relativement fraîche et humide du rift du Malawi il y a environ 2,4 millions d'années, où il se nourrissait de plantes dites "C3". Dans l'ensemble, les données indiquent que les premiers *Homo*, y compris *rudolfensis*, étaient des généralistes alimentaires capables de survivre dans différents types d'habitats. Néanmoins, les différences d'usure dentaire entre *Homo rudolfensis* et *Homo habilis* indiquent qu'ils avaient probablement des régimes alimentaires différents.
[  Lac Turkana, Kenya Doron (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/6117/lake-turkana-kenya/ "Lake Turkana, Kenya")Nous savons que l'Homo habilis utilisait des outils, car des outils de l'industrie dite oldowayenne ont été trouvés à côté d'ossements d*'Homo habilis*. Bien que l'*Homo rudolfensis* ne soit pas directement associé à des outils, les [outils oldowayens](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-19031/outils-oldowayens/) datent d'entre 2,6 et 1 million d'années et chevauchent donc non seulement l'*Homo habilis*, mais aussi l'*Homo* *rudolfensis* et l'*[Homo erectus](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-15546/homo-erectus/)*, ainsi que les Australopithèques tardifs. Il est certainement possible que toutes ces espèces aient utilisé des outils en pierre à des degrés divers. La plupart des scientifiques s'accordent à dire que l'*Homo* était probablement le plus habitué à fabriquer des outils. Les outils oldowayens étaient fabriqués en frappant des éclats d'un noyau de pierre à l'aide d'une autre pierre et pouvaient être utilisés pour des activités telles que la boucherie, le travail du bois, la coupe, le creusement et la fissuration (d'os, pour atteindre la moelle, ou de crânes pour extraire le cerveau). Ces activités ont pu jouer un rôle dans la vie des *Homo rudolfensis*. Les voisins de l'*Homo rudolfensis* pendant son séjour sur terre n'étaient pas seulement l'*Homo habilis*, mais aussi le *Paranthropus boisei*, l'*Australopithecus africanus* et l'*Homo erectus*.
### Conclusion
Il est clair maintenant que l*'Homo rudolfensis* peut être utilisé comme une illustration parfaite du peu que nous savons définitivement sur les débuts du genre *Homo* (ou les derniers jours de l'*Australopithecus*). Comme *Homo habilis*, son proche contemporain et principal partenaire dans les débats sur la classification, les quelques restes d'*Homo rudolfensis* mis au jour jusqu'à présent présentent un mélange intéressant de caractéristiques d'*Homo* et d'*Australopithèque*. Bien qu'il existe certainement des différences entre l'Homo *rudolfensis* et l'*Homo habilis*, le débat en cours sur la question de savoir si ces différences sont simplement dues à des variations au sein d'une espèce ne sera tranché de manière concluante que si l'on trouve davantage de fossiles.
Cependant, les dix dernières années de paléoanthropologie ont montré que l'histoire de l'évolution des hominines est de plus en plus complexe et fluide. L'ADN prélevé sur des espèces plus récentes telles que [l'homme de Néandertal](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-15351/lhomme-de-neandertal/) et [l'homme de Denisova](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-16302/lhomme-de-denisova/) nous apprend que le métissage au sein d'une même espèce était probablement la norme plutôt que l'exception, du moins à cette époque. Ainsi, les hominines sont entrés et sorties du contact les unes avec les autres et ont influencé leurs voies d'évolution respectives, à l'instar d'un cours d'eau tressé (et non d'un arbre évolutif strict dont les branches ne se rejoignent jamais après s'être ramifiées). Il est fort possible qu'il en soit de même pour l'époque antérieure, aux multiples facettes, à laquelle ont vécu les Australopithèques tardifs et les premiers *Homo*, y compris *Rudolfensis*.
#### Editorial Review
This human-authored definition has been reviewed by our editorial team before publication to ensure accuracy, reliability and adherence to academic standards in accordance with our [editorial policy](https://www.worldhistory.org/static/editorial-policy/).
## Bibliographie
- Antón, Susan C. "Early Homo : Who, When, and Where." *Current Anthropology*, Volume 53, Number S6, December 2012, pp. 278-298.
- Argue, Debbie. "Homo rudolfensis." *Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science*, edited by T.K. Shackelford, V.A. Weekes-Shackelford (eds.). Springer, 2017, DOI 10.1007/978-3-319-16999-6\_3434-2.
- [Bolus, Michael. "Dispersals of Early Humans: Adaptations, Frontiers, and New Territories." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Ian Tattersall. Springer, 2015, 2374.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Bromage, Timothy G. e.a. "Craniofacial architectural constraints and their importance for reconstructing the early Homo skull KNM-ER 1470." *Journal of Clinical Pedriatic Dentistry*, 33(1), 2008, pp. 43-54.
- [Case Study: Koobi Fora Research Project](https://education.nationalgeographic.org/resource/case-study-koobi-fora-research-project/ "Case Study: Koobi Fora Research Project"), accessed 24 Apr 2023.
- [Collard, Mark, and Bernard Wood. "Defining the Genus Homo." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Ian Tattersall. Springer, 2015, 2107-2144.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Dunsworth, H. M. "Origin of the Genus Homo." *Evolution: Education and Outreach*, 3, 2010, pp. 353–366.
- Fleagle, John G. and Frederick E. Grine. "The Genus Homo in Africa." *The Cambridge World Prehistory. Volume 1: Africa, South and Southeast Asia and the Pacific*, edited by C. Renfrew and P. Bahn (eds.). Cambridge University Press, 2014, 87-88.
- [Hawks, John: https://johnhawks.net/weblog/should-there-be-a-new-genus-to-contain-homo-habilis/](https://johnhawks.net/weblog/should-there-be-a-new-genus-to-contain-homo-habilis/ "Hawks, John: https://johnhawks.net/weblog/should-there-be-a-new-genus-to-contain-homo-habilis/")
- [Kimbel, William H. "The Species and Diversity of Australopiths." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Ian Tattersall. Springer, 2015, 2085.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Leakey, M., Spoor, F., Dean, M. et al. "New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo." *Nature*, 488 (2012), pp. 201–204.
- Lüdecke, T. e.a. "Dietary versatility of Early Pleistocene hominins." *PNAS*, 115 (52), December 2018, pp. 13330-13335.
- Prat, Sandrine. "Emergence of the genus Homo: From concept to taxonomy." *L'Anthropologie*, Volume 126, Issue 4, September–October 2022, p. 103068.
- [Schrenk, Friedemann, Ottmar Kullmer, and Timothy Bromage . "The Earliest Putative Homo Fossils." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Ian Tattersall. Springer, 2015, 2145-2165.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- [Strait, David, Frederick E. Grine, and John G. Fleagle. "Analyzing Hominin Phylogeny: Cladistic Approach ." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Ian Tattersall. Springer, 2015, 2000-2006.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Tattersall, I. "Classification and phylogeny in human evolution." *Ludus Vitalis*, 9 (15), 2019, p. 140.
- [Toth, Nicholas, and Kathy Schick. "Overview of Paleolithic Archaeology." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Ian Tattersall. Springer, 2015, 2448.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Ungar, Peter S. "Dental Evidence for the Reconstruction of Diet in African Early Homo." *Current Anthropology*, Volume 53, Number S6, December 2012, pp. 318-329.
- Ungar, Peter S., Frederick E. Grine, and Mark F. Teaford. "Diet in Early Homo: A Review of the Evidence and a New Model of Adaptive Versatility." *Annual Review of Anthropology*, Vol. 35, 21 September 2006, pp. 209-228.
- [Van Couvering, John A. . "Quaternary Geology and Paleoenvironments ." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 552.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Wood, B. "Human evolution: fifty years after Homo habilis." *Nature*, 508, 2014, pp. 31-33.
- Zanolli, C. e.a. "The internal structural organization of the post-canine dentition of the initial Early Pleistocene HCRP-U18-501 hominin mandible from Malawi." *East African Association for Paleoanthropology and Paleontology (EAAPP) Seventh Biennial Conference*, Seventh Biennial Conference, Nairobi, Kenya, October 2019.
## Auteur
Emma a étudié l'histoire et l'histoire ancienne. Pendant sa maîtrise, elle s'est concentrée sur Hérodote, ainsi que sur les anecdotes croustillantes de la politique des cours antiques. Plus récemment, elle s'est plongée dans la préhistoire au sens large.
- [Linkedin Profile](https://www.linkedin.com/in/emma-groeneveld-31a39b93/)
## Chronologie
- **c. 2600000 BCE - c. 1000000 BCE**: Oldowan tool industry.
- **c. 2600000 BCE - c. 12000 BCE**: The Pleistocene epoch, ranging from c. 2,6 million years ago until c. 12,000 years ago. It is characterised by repeated cycles of glacials and interglacials.
- **c. 2500000 BCE - c. 1800000 BCE**: Known timespan within which fossils attributed to [Homo rudolfensis](https://www.worldhistory.org/Homo_Rudolfensis/) fall.
## Questions & Réponses
### L'Homo habilis et l'Homo rudolfensis sont-ils de la même espèce ?
À l'heure actuelle, la plupart des scientifiques sont favorables au maintien de la séparation entre l'Homo habilis et l'Homo rudolfensis. Certains scientifiques soutiennent qu'ils devraient plutôt être regroupés en une seule espèce plus variée, mais ce n'est pas le point de vue de la majorité.
### Que mangeait l'Homo rudolfensis ?
Les Homo rudolfensis étaient des généralistes alimentaires qui mangeaient une grande variété d'aliments, y compris des plantes en C3. Grâce à leurs molaires assez robustes, ils auraient pu manger des fruits, des feuilles et des herbes plus résistants et plus fibreux.
### Que signifie le nom Homo rudolfensis ?
Le nom d'Homo rudolfensis fait référence à la fois à sa place actuelle dans le genre Homo et à l'endroit où le premier spécimen d'Homo rudolfensis (le crâne connu sous le nom de KNM-ER 1470) a été trouvé en 1972 sur un site situé le long des rives du lac Turkana au Kenya, dont l'ancien nom était le lac Rudolf.
## Citer cette ressource
### APA
Groeneveld, E. (2023, May 02). Homo Rudolfensis. (B. Étiève-Cartwright, Traducteur). *World History Encyclopedia*.
### Chicago
Groeneveld, Emma. "Homo Rudolfensis." Traduit par Babeth Étiève-Cartwright. *World History Encyclopedia*, May 02, 2023. .
### MLA
Groeneveld, Emma. "Homo Rudolfensis." Traduit par Babeth Étiève-Cartwright. *World History Encyclopedia*, 02 May 2023, .
## Licence & Copyright
Soumis par [Babeth Étiève-Cartwright](https://www.worldhistory.org/user/bab.cartwright/ "User Page: Babeth Étiève-Cartwright"), publié le 02 May 2023. Veuillez consulter la ou les sources originales pour obtenir des informations sur les droits d'auteur. A noter que les contenus liés à cette page peuvent avoir des des termes de licence différents.