---
title: Homo Habilis
author: Emma Groeneveld
translator: Babeth Étiève-Cartwright
source: https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-19039/homo-habilis/
format: machine-readable-alternate
license: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)
updated: 2023-03-13
---
# Homo Habilis
_Rédigé par [Emma Groeneveld](https://www.worldhistory.org/user/emmagroeneveld1/)_
_Traduit par [Babeth Étiève-Cartwright](https://www.worldhistory.org/user/bab.cartwright)_
[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1290/fantomes-nordiques-et-au-dela/)[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-148/textes-des-pyramides-guide-de-lau-dela/)[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-119/les-chaouabtis-la-main-doeuvre-de-lau-dela/)[](https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1942/communautes-diasporiques-en-mediterranee-et-au-del/)*Homo habil*is ("Homme abile") est une espèce humaine éteinte qui vivait en Afrique de l'Est et du Sud il y a entre 2,3 et 1,5 million d'années. Il joue un rôle intéressant dans le débat sur l'avènement de notre genre *Homo* qui est censé être apparu il y a environ 2,5 millions d'années.
L'*Homo habilis* a souvent été considéré comme l'un des premiers membres de notre genre et, pendant longtemps, il a été représenté comme l'ancêtre de l'*[Homo erectus](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-15546/homo-erectus/)* (et donc comme un ancêtre direct de notre propre espèce). Aujourd'hui, ce point est débattu et une image beaucoup plus complexe des débuts de l'*Homo* est apparue. La place de l'*Homo habilis* dans ce tableau fait encore l'objet de nombreuses discussions.
Les archives fossiles fragmentaires concernant l'*Homo habilis* (et de nombreuses autres espèces présentes à cette époque) n'aident guère. Bien que nous disposions d'une collection de crânes et de fragments de crânes, seuls trois squelettes dits post-crâniens ont été mis au jour, et ils sont incomplets. Les restes présentent un mélange de caractéristiques qui, par endroits, ressemblent à celles de l'*Homo* et, par d'autres, à celles de l'*Australopithèque*.
Ce que nous savons, c'est que *l'Homo habilis* était à la fois entièrement bipède, bon grimpeur, avec des mains fortes qui façonnaient des [outils oldowayens](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-19031/outils-oldowayens/) en pierre..
### Découverte
L'*Homo habilis* fut décrit pour la première fois en 1964 par le paléoanthropologue britannico-kényan Louis Leakey et ses collègues dans un article qui secoua la communauté scientifique. Avec son épouse Mary, Leakey arpentait depuis le début des années 1950 les gorges d'Olduvai, en Tanzanie, à la recherche de traces des premiers pas de *l'Homo* et avait déjà découvert des outils de pierre appartenant à ce qu'il appelait l'industrie Oldowayenne. Au début des années 1960, leur fils Jonathan trouva plusieurs fragments de crâne et de mâchoire inférieure, ainsi que quelques os de la main, dans le même lit fossile qui avait livré les outils. Peu après, d'autres restes furent découverts, notamment un pied d'adulte, un crâne avec mâchoire supérieure et inférieure, et un crâne très fragmenté avec des dents.
Selon eux, ces nouveaux restes avaient une apparence très "moderne": ils semblaient plus proches du genre *Homo* que d'autres hominines primitifs tels que les *australopithèques*. De toute évidence, cela correspondait bien à leur fabricant d'outils. Conformément à la définition de l'*Homo* généralement admise à l'époque, l'équipe estima que les nouveaux fossiles répondaient à trois des critères clés: cette espèce avait une posture droite, pouvait marcher de manière bipède et possédait la dextérité nécessaire pour créer des outils en pierre. Toutefois, le fait que le volume de son cerveau ait été inférieur à celui des *Homo* établis à l'époque nécessita un certain ajustement: l'équipe proposa donc d'assouplir quelque peu ce critère.
Dans son article de 1964, Leakey plaide pour que la nouvelle espèce soit ajoutée au genre *Homo* sous la forme d'*Homo habilis* - du latin signifiant "maniable, habile, capable". Cette annonce marqua un tournant dans la paléoanthropologie, comme le décrit Bernard Wood: "Elle a déplacé la recherche des premiers hommes de l'Asie vers l'Afrique et a déclenché une controverse qui dure encore aujourd'hui. (2014).
Bien que le taxon *Homo habilis* ait été officiellement validé par la communauté scientifique, il a souvent été contesté et critiqué - une bataille qui se poursuit.
[  Gorge d'Olduvaï, Tanzanie Noel Feans (CC BY) ](https://www.worldhistory.org/image/17146/olduvai-gorge-tanzania/ "Olduvai Gorge, Tanzania")### Os et taille du cerveau
Les ossements d'*Homo habilis* sont datés d'environ 2,3 millions à 1,5 million d'années. En fait, comme on pense que le genre *Homo* est apparu il y a environ 2,5 millions d'années, l'*Homo habilis* se situe juste à ce point intéressant où il joue un rôle direct dans les questions relatives à ce que "être humain" signifie. L'un des facteurs qui compliquent la compréhension de l'*Homo habilis* est que les preuves sont rares: toutes les parties de son squelette n'ont pas été découvertes. Son fémur, par exemple, est un mystère complet.
En commençant par le haut, la boîte crânienne de l'*Homo habilis*, d'une capacité crânienne moyenne de 640 cm³, est nettement plus grande que celle de ses cousins *australopithèques* (ou peut-être de ses sœurs, selon le côté du débat sur la classification auquel vous adhérez - voir ci-dessous). Le cerveau de l'*Homo* *habilis* est cependant plus petit que celui de l'*Homo erectus*, le globe-trotter totalement droit qui s'est en partie superposé à l'*Homo habilis*, mais qui lui a survécu un bon moment. Le front de l'*Homo habilis* est plus vertical que celui des *Australopithèques* et présente de faibles arcades sourcilières. Sa mâchoire et ses dents étaient plus fines, ou graciles, que celles de son contemporain, *[Homo rudolfensis](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-21812/homo-rudolfensis/)*, plus petites que celles de la plupart des *australopithèques*, mais avaient en fait des proportions similaires à celles d'*Australopithecus africanus*.
Dans le passé, le volume du cerveau était utilisé comme une sorte de marqueur de l'intelligence et faisait partie intégrante de la définition du genre *Homo*. Le fait que l'*Homo* *habilis* n'atteigne pas ce seuil a souvent été critiqué pour son inclusion dans le genre *Homo*. L'organisation du cerveau, la dynamique de groupe et l'utilisation d'outils jouent tous un rôle important dans la détermination des capacités d'une espèce. La découverte en 2003 de l'*[Homo floresiensis](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-15543/homo-floresiensis/)*, surnommé "l'homme hobbit", de petite taille (et donc de petit cerveau), et celle de l'*[Homo naledi](https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-16185/homo-naledi/)*, également de petite taille, en 2013, illustrent parfaitement ce point.
[  Crâne d'Homo Habilis Ryan Somma (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/17147/homo-habilis-skull/ "Homo Habilis Skull")Malheureusement, nous ne disposons pas de beaucoup de matériel pour décrire correctement la forme du corps de *l'Homo habilis*, ses mains et ses pieds. Ce que nous avons montre un mélange de caractéristiques, certains éléments rappelant l'*australopithèque*, tandis que d'autres ressemblent davantage à ceux que l'on trouve chez les espèces d'*Homo*. Ses mains montrent que l'*habilis* était probablement un bon grimpeur, voire un grimpeur fréquent (contrairement, par exemple, à l'Homo *erectus*), mais son squelette montre qu'il était également capable de marcher debout, probablement plus efficacement que l'*Australopithecus* *afarensis* ou l'*Australopithecus africanus*, mais pas tout à fait au même niveau que l'*Homo erectus*. Il est clair que l'histoire de l'*Homo habilis* est loin d'être claire, ce qui se reflète dans la communauté scientifique.
### Débat sur la classification
Le débat porte essentiellement sur le sens à donner aux caractéristiques de l'*Homo habilis*. Le deuxième acteur et facteur de complication est l'*Homo rudolfensis*, une autre espèce aussi ancienne (il y a environ 2,5 à 1,8 millions d'années) qui avait des dents plus grandes et plus robustes que l'*Homo habilis*, mais qui pouvait aussi marcher debout. Certains scientifiques affirment que tous les premiers spécimens d'*Homo* devraient être regroupés en une seule espèce et que les caractéristiques qui les sépareraient en *habilis* et *rudolfensis* font simplement partie de la variabilité au sein de cette espèce. D'autres soutiennent la séparation entre *habilis* et *rudolfensis*, certains allant même jusqu'à se demander quels spécimens inclure dans quelle espèce. Certains pensent même que l'*habilis* et le *rudolfensis* devraient être ajoutés à l'*Homo erectus*.
Quel que soit le camp que l'on privilégie, la question reste de savoir où ces espèces peuvent le mieux trouver leur place sur l'arbre de l'évolution. *Homo* est une option que de nombreux scientifiques semblent encore soutenir. Ceux qui ne sont pas d'accord ont suggéré d'ajouter *habilis* et *rudolfensis* à l'*australopithèque*, mais cela pose le problème de rendre l'*australopithèque* encore plus large et moins clairement défini. Pour reprendre les mots du paléoanthropologue John Hawks: "Quel fouillis chez les premiers *Homo* !". (2014).
Le paléoanthropologue Ian Tattersall écrit dans son article de 2019 que nous ne pourrons comprendre la situation qu'une fois que nous aurons admis que la diversité des premiers hominines est bien plus grande que ce qui peut être contenu dans l'*Homo* ou l'Australopithèque. Dans le même ordre d'idées, il va presque sans dire qu'il est difficile de dire de quelle espèce *Homo* *habilis* a pu évoluer et en quelle espèce - s'il y en a une - il a évolué. Bien que le candidat le plus "évident" soit l'*Homo erectus*, de nombreux paléoanthropologues ne sont pas de cet avis. Wood, par exemple, explique qu'à son avis : "...l'espèce est trop différente de *H. erectus* pour être son ancêtre immédiat, de sorte qu'un modèle linéaire simple expliquant cette étape de l'évolution humaine semble de moins en moins probable" (Wood 2014).
### *Homo Habilis*, fabricant d'outils
Un voyage dans un territoire plus tangible, où nous pouvons nous concentrer sur ce que nous savons de l'*Homo* *habilis*, nous amène à nous intéresser à ses outils. Depuis la découverte des Leakey dans les années 1960, de nouvelles preuves ont été trouvées qui relient effectivement l'*Homo habilis* à l'industrie de l'outillage de l'Oldowayen (il y a environ 2,6 à 1 million d'années). Les outils de l'Oldowayen chevauchent non seulement ceux de l'*Homo habilis*, mais aussi ceux de l'*Homo* *rudolfensis* et de l'*Homo erectus*, ainsi que ceux des australopithèques ultérieurs, et il est possible que tous ces groupes aient utilisé des outils en pierre dans une mesure plus ou moins grande. Cependant, la plupart des scientifiques s'accordent à dire qu'*Homo*, y compris *habilis*, a probablement fabriqué et utilisé des outils de manière plus habituelle, parce que ses dents sont devenues plus petites et que la taille de son cerveau a presque doublé au cours du premier million d'années de l'Oldowayen - pouvoir couper sa nourriture signifie que l'on n'a pas besoin d'une dentition aussi imposante.
[  Hachoir de l'industrie de l'Oldowayen José-Manuel Benito Álvarez (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/17148/oldowan-industry-chopper/ "Oldowan Industry Chopper")Les outils en pierre trouvés dans l'industrie Oldowayenne ont été fabriqués en frappant des éclats sur un noyau de pierre à l'aide d'une autre pierre (percussion à marteau dur) ou en plaçant le noyau à écailler sur une enclume de pierre puis en le frappant avec un marteau de pierre (technique bipolaire). Des matériaux tels que la lave volcanique, le quartz et le quartzite étaient couramment utilisés. Les éclats pouvaient être utilisés pour dépecer des animaux, travailler le bois et couper des végétaux tendres, tandis que les marteaux de pierre pouvaient fendre les os pour accéder à la moelle ou les crânes pour atteindre le cerveau. Il est concevable que les hachoirs aient pu être utilisés comme bâtons de fouille ou pour couper des branches. Il convient toutefois de noter qu'il est difficile d'attribuer une utilisation ou une signification directe aux outils. Les marques de coupe sur les os d'animaux nous racontent l'histoire du traitement des carcasses et nous montrent que les fabricants d'outils ont utilisé leurs outils sur des os allant de petits mammifères à de très grands (jusqu'à la taille d'un éléphant). On ne sait pas s'ils étaient nécrophages ou s'ils chassaient ces animaux. Quoi qu'il en soit, les activités susmentionnées pourraient toutes avoir fait partie de la vie de l'*Homo habilis*.
On a longtemps pensé que l'Oldowayen était la plus ancienne industrie de l'outillage, celle qui avait tout déclenché, mais ce n'est plus le cas. En 2010, des travaux de terrain menés à Dikika, en Éthiopie, ont révélé des marques de coupure sur des os clairement infligées par des outils en pierre il y a 3,39 millions d'années. En 2015, le site de Lomekwi, dans le Turkana occidental, au Kenya, a livré des objets en pierre datés de 3,3 millions d'années. Il est donc plus que jamais évident que la fabrication d'outils n'a jamais été l'apanage de l'homme.
### Environnement
Nous savons que l'*Homo habilis* ne s'est pas limité aux gorges d'Olduvai, en Tanzanie, où Leakey a trouvé le premier spécimen; ses restes ont été découverts non seulement sur d'autres sites d'Afrique de l'Est, comme Koobi Fora au Kenya, ainsi qu'en Éthiopie, mais aussi en Afrique du Sud, à Sterkfontein et, peut-être, à Swartkrans (qui a livré des restes d'*Homo* précoce qui s'avèrent difficiles à classer). Il y a environ 2,5 millions d'années, le climat de l'Afrique australe s'est refroidi et est devenu sujet à des saisons plus extrêmes, ce qui a probablement poussé de nombreuses espèces (y compris, peut-être, l'*Homo habilis* primitif ou son ancêtre) à migrer vers le nord, en direction de la vallée du rift d'Afrique de l'Est. Plus précisément, nous savons qu'il y a environ 1,8 million d'années, les gorges d'Olduvai ressemblaient à l'actuel Serengeti, de sorte qu'à cet endroit, l'*Homo habilis* aurait vécu dans une prairie de savane couverte de broussailles et d'arbustes et d'une certaine couverture végétale ligneuse.
Il est difficile de répondre à la question de savoir comment l'*Homo habilis* a pu interagir avec son environnement sans entrer dans la spéculation. Par exemple, comme nous n'avons aucune preuve de l'existence de structures d'habitation sur les sites Oldowayens, une explication possible mais spéculative pourrait être que les occupants, qui, dans le cas de l'*Homo habilis*, sont connus pour avoir probablement été d'assez bons grimpeurs, auraient pu dormir dans les arbres (ce qui leur aurait permis d'éviter de se réveiller avec des prédateurs nocturnes grignotant leurs chevilles après avoir trouvé des proies faciles sur le sol).
[  Pied d'Homo Habilis avec des marques de morsure de crocodile Ryan Somma (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/17150/homo-habilis-foot-with-crocodile-bite-marks/ "Homo Habilis Foot with Crocodile Bite Marks")Les animaux prédateurs devaient certainement être nombreux : le pied gauche d'un individu Homo habilis trouvé à Olduvai semble avoir été victime d'une amputation malencontreuse causée par la gueule d'un crocodile, tandis qu'un os de jambe trouvé dans la même région (qui appartient soit à *Homo habilis* , soit à *Paranthropus boisei*) a été rongé par un léopard. Les tigres à dents de sabre, tels que *Dinofelis* et *Meganthereon*, et la hyène de chasse *Chasmaporthetes* constituaient d'autres dangers potentiels près de leur lieu de vie. En outre, l'*Homo* *habilis* partageait son monde avec d'autres espèces telles que l'*Australopithecus africanus*, l'*Homo rudolfensis*, le *Paranthropus boisei* et l'*Homo erectus*. Personne ne sait si ces rencontres ont été amicales ou pas, ou un peu des deux.
### Régime alimentaire et culture
Bien entendu, l'environnement aurait également eu un impact direct sur le régime alimentaire de l'*Homo* *habilis*. Trois spécimens d'Olduvai ont révélé qu'ils se nourrissaient probablement d'insectes et/ou d'animaux herbivores - une tendance que l'on retrouve également chez les premiers hominines d'Afrique du Sud. Un autre spécimen d'*Homo* *habilis* d'Olduvai présentait une sorte d'érosion sur ses molaires qui pourrait être attribuée à la mastication de fruits encore verts. Grâce aux os marqués par des coupures, nous savons que la viande faisait aussi partie de leur menu. Leurs dents indiquent en outre qu'en raison de la faible complexité des micro-érosions sur les molaires, l'*Homo* *habilis* mangeait probablement des aliments durs et fibreux. D'une manière générale, les scientifiques pensent que leur régime alimentaire était assez varié et flexible.
Il est intéressant de noter que certains indices indiquent que les créateurs de l'Oldowayen - et donc peut-être l'*Homo habilis* - créaient des concentrations de matériaux en pierre et d'ossements d'animaux à certains endroits spécifiques. Il est toutefois difficile de déterminer le type de comportement à l'origine de ces concentrations. On suppose qu'il pouvait s'agir de bases d'habitation ou de lieux centraux de recherche de nourriture, de caches de pierres, d'accumulations de restes de carnivores, ou peut-être d'endroits privilégiés en raison de leur accès à l'ombre, à l'eau ou à de bonnes ressources alimentaires. D'une manière générale, l'utilisation d'outils en pierre aurait permis à *Homo habilis* d'être plus indépendant de son environnement et l'aurait conduit à s'appuyer davantage sur la culture.
[  Crânes d'hominins Ryan Somma (CC BY-SA) ](https://www.worldhistory.org/image/17152/hominin-skulls/ "Hominin Skulls")L'utilisation délibérée du feu par l'*Homo habilis* est un sujet qui reste dans l'ombre: bien que des sédiments rougis, des os brûlés et des pierres fissurées par le feu aient été trouvés sur quelques sites oldowayens, ce qui indique la présence d'un feu, il se peut que ce soit simplement le résultat de coups de foudre ou de feux de brousse. On peut également se demander comment ils communiquaient et s'ils disposaient d'une forme de (proto-)langage. Il n'y a pas encore de signes directs dans ce sens, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve.
### Conclusion
Dans l'ensemble, il est clair que l'*Homo habilis* nous offre un mélange intéressant de ce que nous savons et de ce que nous connaissons si mal que cela alimente des discussions sans fin. L'*Homo habilis* marchait debout et grimpait avec facilité, fabriquait et utilisait des outils en pierre et survivait dans des environnements variés en Afrique de l'Est et du Sud, où il utilisait non seulement des stratégies alimentaires assez flexibles, mais devait également être à l'affût du danger sous la forme d'animaux prédateurs. Il a partagé son monde avec plusieurs autres espèces d'hominines qui ont toutes existé dans cette zone d'ombre temporelle qui n'a pas encore livré suffisamment de matériel pour trancher les débats en cours.
La question de savoir si l'*Homo habilis* était notre ancêtre direct ou une ramification est une question à laquelle on répondra peut-être un jour. On pourrait dire que l'essentiel est de reconnaître l'ampleur de la diversité qui existait chez les premiers hominines. Au cours des deux dernières décennies environ, plusieurs nouvelles espèces ont été découvertes et elles compliquent l'histoire de l'évolution des hominines, et l'ADN ancien a révélé que le métissage semble avoir été une activité de base, du moins pour les espèces les plus récentes telles que les Néandertaliens et les Denisovans pour lesquelles les scientifiques sont parvenus à récupérer l'ADN. L'idée que l'évolution des hominines peut être visualisée comme une sorte d'arbre est donc de plus en plus abandonnée au profit d'un modèle plus fluide: comme un cours d'eau qui s'entrecroise (avec des culs-de-sac pour les populations disparues), les espèces semblent s'être entrelacées et avoir été interconnectées au niveau de leur développement. Le monde lointain dans lequel *Homo habilis* a vécu et partagé son espace avec d'autres comme lui pourrait bien correspondre à ce modèle.
#### Editorial Review
This human-authored definition has been reviewed by our editorial team before publication to ensure accuracy, reliability and adherence to academic standards in accordance with our [editorial policy](https://www.worldhistory.org/static/editorial-policy/).
## Bibliographie
- Alemseged, Z. "Early Hominins." *The Cambridge World Prehistory. Volume 1: Africa, South and Southeast Asia and the Pacific*, edited by C. Renfrew and P. Bahn. Cambridge University Press, 2014, 61.
- [Bolus, Michael. "Dispersals of Early Humans: Adaptations, Frontiers, and New Territories." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried & Tattersall, Ian. Springer, 2015, 2371-2400.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Braun, David R. "Earliest Industries of Africa." *The Cambridge World Prehistory. Volume 1: Africa, South and Southeast Asia and the Pacific*, edited by C. Renfrew and P. Bahn. Cambridge University Press, 2014, 66-75.
- Bruner, E. and A. Beaudet. "The brain of Homo habilis: Three decades of paleoneurology." *Journal of Human Evolution*, Volume 174, January 2023, p. 103281.
- [Collard, Mark and Bernard Wood. "Defining the Genus Homo." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 2107-2144.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- De la Torre, I. . "The origins of stone tool technology in Africa: a historical perspective." *Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci*, 366(1567), 12 April 2011, pp. 1028–1037.
- De la Torre, I. e.a. "New excavations in the MNK Skull site, and the last appearance of the Oldowan and Homo habilis at Olduvai Gorge, Tanzania." *Journal of Anthropological Archaeology*, Volume 61, March 2021, p. 101255.
- Fleagle, John G. and Frederick E. Grine. "The Genus Homo in Africa." *The Cambridge World Prehistory. Volume 1: Africa, South and Southeast Asia and the Pacific*, edited by C. Renfrew and P. Bahn. Cambridge University Press, 2014, 85-87.
- Haeusler, Martin and Henry M. McHenry. "Body proportions of Homo habilis reviewed." *Journal of Human Evolution*, Volume 46, Issue 4, April 2004, pp. 433-465.
- [Harcourt-Smith. "Origin of Bipedal Locomotion." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 1919-1959.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Harmand, S. e.a. "3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya." *Nature*, 521, 2015, pp. 310–315.
- [Hawks, John, "Should there be a new genus to contain Homo habilis?" (2014)](https://johnhawks.net/weblog/should-there-be-a-new-genus-to-contain-homo-habilis/ "Hawks, John, "Should there be a new genus to contain Homo habilis?" (2014)"), accessed 28 Feb 2023.
- [Holloway, R. L. "The Evolution of the Hominid Brain." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 1961-1987.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Kimbel, W. H. and Yoel Rak. "Australopithecus sediba and the emergence of Homo: Questionable evidence from the cranium of the juvenile holotype MH 1." *Journal of Human Evolution*, Volume 107, June 2017, pp. 94-106.
- Lee-Thorp, Julia, J .Francis Thackeray, Nikolaas van der Merwe. "The hunters and the hunted revisited." *Journal of Human Evolution*, Volume 39, Issue 6, December 2000, pp. 565-576.
- Marchi, D. e.a. "Relative fibular strength and locomotor behavior in KNM-WT 15000 and OH 35." *Journal of Human Evolution*, Volume 131, June 2019, pp. 48-60.
- McPherron, Shannon P. e.a. "Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia." *Nature*, 466, 2010, pp. 857–860.
- Njau, Jackson K. and Robert J. Blumenschine. "Crocodylian and mammalian carnivore feeding traces on hominid fossils from FLK 22 and FLK NN 3, Plio-Pleistocene, Olduvai Gorge, Tanzania." *Journal of Human Evolution*, Volume 63, Issue 2, August 2012, pp. 408-417.
- Prat, Sandrine. "Emergence of the genus Homo: From concept to taxonomy." *L'Anthropologie*, Volume 126, Issue 4, September–October 2022, p. 103068.
- Puech, Pierre-Francois. "Acidic-Food Choice in Homo habilis at Olduvai." *Current Anthropology*, Volume 25, Number 3, Jun., 1984, p. 349.
- Ruff, Christopher. "Relative limb strength and locomotion in Homo habilis." *American Journal of Biological Anthropology*, Volume 138, Issue 1, January 2009, pp. 90-100.
- [Schrenk, Friedemann, Ottmar Kullmer, and Timothy Bromage . "The Earliest Putative Homo Fossils." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 2145-2165.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Shea, John J. "Occasional, obligatory, and habitual stone tool use in hominin evolution." *Evolutionary Anthropology*, Volume 26, Issue 5, September/October 2017, pp. 200-217.
- Spoor, F. e.a. "Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo." *Nature*, 519, 2015, pp. 83–86.
- [Strait, David, Frederick E. Grine, and John G. Fleagle. "Analyzing Hominin Phylogeny: Cladistic Approach." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 1989-2014.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Susman, Randall L. "Evidence bearing on the status of Homo habilis at Olduvai Gorge." *American Journal of Biological Anthropology*, Volume 137, Issue 3, November 2008, pp. 356-361.
- Tattersall, I. "Classification and phylogeny in human evolution." *Ludus Vitalis*, 9 (15), 2019, p. 140.
- [Toth, Nicholas, and Kathy Schick. "Overview of Paleolithic Archaeology." *Handbook of Paleoanthropology*, edited by Henke, Winfried and Ian Tattersall. Springer, 2015, 2441-2464.](https://www.worldhistory.org/books/3642399789/)
- Ungar, Peter S. "Dental Evidence for the Reconstruction of Diet in African Early Homo." *Current Anthropology*, Volume 53, Number S6, December 2012.
- Ungar, Peter S., Frederick E. Grine, and Mark F. Teaford. "Diet in Early Homo: A Review of the Evidence and a New Model of Adaptive Versatility." *Annual Review of Anthropology*, Vol. 35, 21 September 2006, pp. 209-228.
- Van der Merwe, N.J., F.T. Masao and M.K. Bamford. "Isotopic evidence for contrasting diets of early hominins Homo habilis and Australopithecus boisei of Tanzania : research letter." *South African Journal of Science*, Vol. 104, No. 3, March 2008.
- Wood, B. "Human evolution: fifty years after Homo habilis." *Nature*, 508, pp. 31-33 doi:10.1038/508031a.
## Auteur
Emma a étudié l'histoire et l'histoire ancienne. Pendant sa maîtrise, elle s'est concentrée sur Hérodote, ainsi que sur les anecdotes croustillantes de la politique des cours antiques. Plus récemment, elle s'est plongée dans la préhistoire au sens large.
- [Linkedin Profile](https://www.linkedin.com/in/emma-groeneveld-31a39b93/)
## Chronologie
- **c. 2600000 BCE - c. 1000000 BCE**: Oldowan tool industry.
- **c. 2600000 BCE - c. 12000 BCE**: The Pleistocene epoch, ranging from c. 2,6 million years ago until c. 12,000 years ago. It is characterised by repeated cycles of glacials and interglacials.
- **c. 2300000 BCE - c. 1500000 BCE**: Known timespan within which fossils attributed to [Homo habilis](https://www.worldhistory.org/Homo_Habilis/) fall.
## Questions & Réponses
### En quoi l'Homo habilis est-il le plus connu ?
L'Homo habilis ("homme habile") est connu pour avoir fabriqué des outils et est souvent considéré comme notre plus ancien ancêtre Homo, traditionnellement considéré comme évoluant directement vers l'Homo erectus. Toutefois, cette idée est aujourd'hui remise en question.
### L'Homo habilis est-il le premier être humain ?
L'Homo habilis était traditionnellement considéré comme la première espèce du genre Homo, et donc comme le premier humain, mais ce point est aujourd'hui débattu. L'Homo habilis présente un mélange de caractéristiques qui rappellent en partie l'Homo et en partie l'Australopithèque, et la question de savoir s'il faut conserver l'Homo habilis dans le genre Homo ou l'ajouter à l'Australopithèque (ou même à un nouveau genre) fait l'objet de nombreuses discussions.
### Où et quand l'Homo habilis a-t-il vécu ?
L'Homo habilis a vécu il y a environ 2,3 à 1,5 million d'années, en Afrique de l'Est, sur des sites tels que celui de Koobi Fora au Kenya et en Éthiopie, mais aussi en Afrique du Sud, à Sterkfontein et, potentiellement, à Swartkrans (qui a livré des vestiges d'Homo précoces qui s'avèrent difficiles à classer).
## Citer cette ressource
### APA
Groeneveld, E. (2023, March 13). Homo Habilis. (B. Étiève-Cartwright, Traducteur). *World History Encyclopedia*.
### Chicago
Groeneveld, Emma. "Homo Habilis." Traduit par Babeth Étiève-Cartwright. *World History Encyclopedia*, March 13, 2023. .
### MLA
Groeneveld, Emma. "Homo Habilis." Traduit par Babeth Étiève-Cartwright. *World History Encyclopedia*, 13 Mar 2023, .
## Licence & Copyright
Soumis par [Babeth Étiève-Cartwright](https://www.worldhistory.org/user/bab.cartwright/ "User Page: Babeth Étiève-Cartwright"), publié le 13 March 2023. Veuillez consulter la ou les sources originales pour obtenir des informations sur les droits d'auteur. A noter que les contenus liés à cette page peuvent avoir des des termes de licence différents.