Diodoro Sículo ou Diodoro da Sicília (ativo no século I a.C.) foi um historiador grego, conhecido pela sua história universal, a Biblioteca Histórica (tít. original: Bibliotheca Historica). Originalmente, tratava-se de uma obra monumental de 40 volumes, que abrangia a história da região mediterrânica desde os tempos míticos até à sua própria época, por volta de 60/59 a.C. Atualmente, sobrevivem 15 livros na íntegra e outros em fragmentos. Tem sido acusado de ser um mero compilador de fontes anteriores; no entanto, o uso que Diodoro fez desses escritos também preservou obras que poderiam ter-se perdido sem a sua intervenção e, nos dias de hoje, a Biblioteca Histórica é reconhecida pela sua unidade temática.

Pouco se sabe sobre a sua juventude — até mesmo as datas do seu nascimento e morte são objeto de especulação. Sabe-se que era natural de Agyrium, na Sicília, e que viveu na época de Júlio César (100-44 a.C.) e de Otávio, o futuro Augusto (63 a.C. - 14 d.C.). Muitos historiadores acreditam que tenha falecido durante o período do Segundo Triunvirato de Otávio, Lépido e Marco António, por volta de 36 a.C. De acordo com uma inscrição num túmulo em Agyrium (que se acredita ser o seu), era Diodoro, filho de Apolónio. Embora a sua cidade natal fosse considerada pobre pelo orador e estadista romano Marco Túlio Cícero (106-43 a.C.), outros sugerem que ele possa ter sido abastado, uma vez que não fez qualquer referência nos seus escritos a ter ocupado cargos públicos, o que lhe permitiu dedicar quase 30 anos à escrita, às viagens e à investigação.

A sua única obra conhecida, os 40 livros da Biblioteca Histórica, abrangia a história de toda a região mediterrânica, desde os tempos míticos até cerca de 60/59 a.C. Infelizmente, apenas 15 (livros 1-5 e 11-20) dos 40 livros originais sobreviveram; o resto encontra-se em fragmentos. Para além da sua própria investigação através de viagens, recorreu a obras históricas anteriores. Viveu também em Roma durante vários anos, onde teve acesso a excelentes fontes. Embora tenha sido injustamente acusado por alguns historiadores antigos de ser apenas um compilador, a sua obra é considerada pelos historiadores modernos como a história da Antiguidade mais extensamente preservada por um historiador grego. Pensa-se que tenha começado a escrever no início da década de 50 a.C. e que tenha começado a publicar na década de 40 a.C., precedendo assim o historiador romano Tito Lívio, mais conhecido como Lívio (cerca de 64 a.C. – cerca de 12 d.C.).

Inicialmente com a intenção de alargar a sua história até 40 a.C., interrompeu-a duas décadas antes, ao perceber que a história contemporânea num período tão turbulento era difícil e possivelmente até perigosa. No final da sua obra, fez referência à ascensão de Júlio César e ao seu triunfo nas Guerras da Gália, nomeadamente à invasão da Grã-Bretanha e à construção da ponte sobre o rio Reno. Além disso, tendo testemunhado o colapso do Primeiro Triunvirato de César, Pompeu e Crasso, Diodoro provavelmente percebeu que se tratava de um período politicamente perigoso para escrever e optou por parar. Embora possa ou não ter conhecido pessoalmente quaisquer funcionários públicos, pensa-se que era um admirador de César.

Na introdução à sua história, forneceu ao leitor um esboço da sua obra. É interessante notar o uso de «nosso» e «nós» neste parágrafo:

Uma vez que o meu empreendimento está agora concluído, embora os volumes ainda não tenham sido publicados, desejo apresentar um breve resumo preliminar da obra na sua totalidade. Os nossos primeiros seis livros abrangem os acontecimentos e lendas anteriores à Guerra de Tróia, sendo que os três primeiros expõem as antiguidades dos bárbaros e os três seguintes, quase exclusivamente, as dos gregos; nos onze seguintes, escrevemos uma história universal dos acontecimentos desde a Guerra de Tróia até à morte de Alexandre.

(pág. 21)

Embora afirmasse abranger toda a história, concentrou os seus volumes iniciais na Grécia e na sua terra natal, a Sicília, até que as suas fontes sobre Roma se tornassem mais fiáveis. A partir do início da Primeira Guerra Púnica (264-241 a.C.) com Cartago, dedicou maior atenção à cidade e à República Romana. A sua obra sobre a sua terra natal tem sido considerada uma fonte essencial para a Sicília clássica, especialmente pela cobertura da revolta dos escravos sicilianos do século II a.C. Afirma ter viajado extensivamente, tendo visitado o Egito algures entre 60 e 57 a.C.; no entanto, os seus críticos põem em dúvida as suas afirmações relativamente a outras regiões e sustentam que ele não parece estar familiarizado com cidades gregas e asiáticas como Atenas, Mileto, Éfeso e Antioquia.

Conforme menciona num esboço do seu livro, os Livros 1 a 6 abrangem a história mítica dos povos não-helénicos e helénicos, a geografia e a etnografia da região, terminando com a queda de Tróia. Os Livros 7 a 17 abrangem a história grega desde a Guerra de Tróia, passando por Filipe II da Macedónia, até à morte de Alexandre, o Grande, em 323 a.C., enquanto os Livros 18 a 40 prosseguem até às Guerras da Gália de César. Os Livros 11 a 20 que chegaram até nós abrangem os anos 480 a 302 a.C. Alguns historiadores sugerem que ele poderá ter considerado escrever mais dois livros que cobrissem a história até 46/45 a.C., mas isso não passa de pura conjectura.

Embora se orgulhasse da sua própria obra, é evidente que apreciava verdadeiramente os historiadores que o precederam. No início do primeiro livro, agradeceu aos historiadores que lhe abriram caminho:

É justo que todos os homens demonstrem sempre grande gratidão aos escritores que compuseram histórias universais, uma vez que estes aspiraram a ajudar, através dos seus esforços individuais, a sociedade humana no seu conjunto; pois, ao oferecerem uma formação — que não acarreta qualquer perigo — sobre o que é vantajoso, proporcionam aos seus leitores, através dessa apresentação dos acontecimentos, um tipo de experiência da mais elevada qualidade.

(pág. 5)

Sem nunca negar o uso de material de historiadores anteriores, recorreu às obras de Hecateu de Mileto (cerca de 550 – cerca de 476 a.C.) para obter informações sobre o Egito, do historiador grego Timeu (cerca de 350 – cerca de 260 a.C.) para obter material sobre a Sicília e as Olimpíadas, e do historiador e diplomata grego Megasthenes (350–290 a.C.) para relatos em primeira mão sobre a Índia. Para além dos acima mencionados, foi influenciado pelo historiador grego e autor das Histórias (tít. original: Ἱστορίai; transliterado: Historíai), Políbio (cerca de 208-125 a.C.), que escreveu sobre a República Romana; pelo estadista Jerónimo de Cardia, contemporâneo de Alexandre e autor de obras sobre as Guerras dos Diádocos; pelo historiador Éforo de Cime (cerca de 405 - cerca de 330 a.C.), cuja obra histórica de 30 livros se perdeu, e pelo filósofo, historiador e astrónomo estoico Posidónio (cerca de 135-51 a.C.). Felizmente, graças à sua obra, os escritos destes historiadores e de outros não se perderam.

Embora criticado por alguns por ser um mero compilador, nem sempre concordava com as interpretações dos historiadores que o precederam, nem mesmo com as dos «pais da história», Heródoto (cerca de 484 – 425/413 a.C.) e Tucídides (cerca de 460/455 – 399/398 a.C.). Paul Cartledge, no seu livro Thebes (Tebas), escreve sobre a divergência de Diodoro relativamente a um episódio histórico relatado pelo notável historiador grego Xenofonte (cerca de 430 – cerca de 354). Xenofonte era anti-Tebas e pró-Esparta e falhou mais do que uma vez em reconhecer uma vitória tebana sobre Esparta. Um desses incidentes foi a vitória tebana na Batalha de Leuctra, na Beócia, em 371 a.C. Embora Diodoro tenha reconhecido a omissão de Xenofonte e «tenha feito plena justiça, a título de compensação», pela omissão e corrigido o erro, Cartledge continuou a afirmar que a passagem do historiador era «seletiva, imprecisa e enfadonha». (pág. 11)

Diodoro optou sabiamente por terminar a sua história antes da ascensão de César e de Augusto. Foi um período conturbado para Diodoro, pois provavelmente se encontrava em Roma na altura do assassinato de César, em 44 a.C., e da vingança de Otávio (Augusto) contra os assassinos. Tendo-se estabelecido em Roma por volta de 56 a.C., testemunhou uma Roma em transição. Roma estava a conquistar o Mar Mediterrâneo, e pessoas como Cícero escreviam de forma desfavorável sobre isso. Infelizmente para Cícero, as suas críticas abertas levaram à sua morte. E, tal como Cícero, Diodoro não gostava do que via. Os seus escritos revelam o seu repulsa por Roma e pelo que esta se estava a tornar: uma conquistadora implacável. Ele via a crueldade no tratamento dos pobres e dos escravos, bem como a impiedade de Roma e do seu povo.

No seu livro The Rise of Rome (A Ascensão de Roma), o historiador Anthony Everitt cita Diodoro a respeito da situação dos escravos que trabalhavam nas minas, onde muitos preferiam a morte à mera sobrevivência: «Dia e noite desgastam os seus corpos a cavar no subsolo, morrendo em grande número devido às terríveis condições que têm de suportar» (Everitt pág. 330). E, citando Diodoro, Everitt escreveu que os romanos tratavam aqueles que conquistavam como «benfeitores e amigos… mas, assim que passaram a controlar praticamente todo o mundo habitado, consolidaram o seu poder através do terrorismo e da destruição das cidades mais ilustres» (pág. 345). Everitt contrasta esta nova Roma com a de um tempo há muito passado, afirmando que esta nova brutalidade dos romanos era acompanhada pela corrupção na vida pública.

Diodoro também criticou o tratamento dado aos pobres da cidade, que tinham sido expulsos das suas terras, fugindo para a cidade em busca de trabalho. De acordo com o livro do historiador Mike Duncan, The Storm before the Storm (A Tempestade antes da Tempestade) alguns enriqueceram, enquanto os pobres se tornaram mais vulneráveis devido ao «peso opressivo da pobreza, dos impostos e do serviço militar» (pág. 20). Referindo-se ao trabalho nas minas, acrescentou que «o trabalho era fatal, mas os lucros astronómicos» (pág. 51). Esta Roma em transformação pode ter influenciado a decisão de Diodoro de encerrar a sua história naquele momento.

Embora reconheçam a Diodoro o mérito de escrever num estilo claro e natural, alguns historiadores, ao analisarem a sua história, frequentemente o criticaram, citando a sua falta de experiência militar e política. Isto pode ter afetado o seu discernimento e contribuído para uma fraca fiabilidade histórica. Os historiadores mais modernos têm uma visão diferente dele e, embora compreendam e reconheçam que subsistem alguns erros e distorções, Diodoro tem sido elogiado, e não criticado, pela unidade dos temas e pela criatividade. No entanto, quer se o elogie ou se o critique, a sua história deve ser apreciada, no mínimo, pelo uso que faz de histórias anteriores que poderiam ter-se perdido e caído no esquecimento há muito tempo.