Le 19 janvier 1861, lors d'une convention d'État tenue à Milledgeville, la Géorgie vota en faveur de la sécession des États-Unis d'Amérique, devenant ainsi le cinquième État à prendre cette décision. Dix jours plus tard, le 29 janvier, elle publia une "Déclaration des causes de la sécession", dans laquelle elle exprimait ses griefs à l'encontre du gouvernement fédéral et exposait les raisons de sa sécession de l'Union.

Seuls trois autres États — la Caroline du Sud, le Mississippi et le Texas — avaient publié des "déclarations des causes de la sécession" similaires, distinctes des ordonnances de sécession officielles promulguées par tous les États sécessionnistes. Alors que la Caroline du Sud met l'accent sur les questions de souveraineté des États dans sa déclaration, la Géorgie n'élude pas la question de l'esclavage; en effet, la Géorgie cite explicitement l'agression des États "free soil" (sol libre) du Nord à l'égard de l'institution de l'esclavage comme raison principale de sa rupture avec l'Union. Présentant l'esclavage comme une composante essentielle de son économie et de sa culture, la Géorgie condamne le Nord pour avoir utilisé le pouvoir du gouvernement fédéral afin de s'attaquer à cette "institution particulière". Elle cite explicitement la montée en puissance du Parti républicain abolitionniste, l'élection d'Abraham Lincoln et la décision de certains États du Nord d'ignorer les lois sur l'esclavage, telles que la loi sur les esclaves fugitifs de 1850, comme motifs de sécession. Peu après la publication de cette déclaration, la Géorgie allait rejoindre les États confédérés d'Amérique et prendre part à la guerre de Sécession (1861-1865).

Le texte intégral de la Déclaration est retranscrit ci-dessous.

Le peuple de Géorgie, ayant rompu ses liens politiques avec le gouvernement des États-Unis d'Amérique, expose à ses confédérés et au monde entier les causes qui ont conduit à cette séparation. Au cours des dix dernières années, nous avons eu de nombreux et graves motifs de plainte à l'encontre de nos États confédérés non esclavagistes en ce qui concerne la question de l'esclavage des Africains. Ils se sont efforcés d'affaiblir notre sécurité, de troubler notre paix et notre tranquillité intérieures, et ont persisté à refuser de se conformer à leurs obligations constitutionnelles expresses à notre égard concernant cette propriété; de plus, en usant de leur pouvoir au sein du gouvernement fédéral, ils se sont efforcés de nous priver de la jouissance égale des territoires communs de la République. Cette politique hostile de nos confédérés s'est accompagnée de toutes les circonstances aggravantes susceptibles d'attiser les passions et d'exacerber la haine de notre peuple, et a plongé les deux parties de l'Union, depuis de nombreuses années, dans une situation proche de la guerre civile. Notre peuple, toujours attaché à l'Union par habitude et par traditions nationales, et réfractaire au changement, espérait que le temps, la raison et la discussion apporteraient, sinon une réparation, du moins une exemption de nouvelles insultes, de nouveaux torts et de nouveaux dangers. Les événements récents ont complètement anéanti tous ces espoirs et démontré la nécessité de la séparation.

Nos confédérés du Nord, après avoir entendu de manière exhaustive et sereine tous les faits, après avoir été dûment avertis de notre intention de ne pas nous soumettre au pouvoir des auteurs de tous ces torts et préjudices, ont, à une large majorité, confié le gouvernement des États-Unis entre leurs mains. Le peuple de Géorgie, après un examen tout aussi complet et impartial de la question, a déclaré avec la même fermeté qu'il ne se laisserait pas gouverner par eux. Un bref historique de la naissance, de l'évolution et de la politique du mouvement antiesclavagiste, ainsi que de l'organisation politique à laquelle l'administration du gouvernement fédéral a été confiée, justifiera pleinement le verdict prononcé par le peuple de Géorgie. Le parti de Lincoln, appelé le Parti républicain, sous son nom et son organisation actuels, est d'origine récente. Il est reconnu comme un parti antiesclavagiste. S'il attire à lui, par son credo, les défenseurs épars d'hérésies politiques dépassées, de théories condamnées en économie politique, les partisans des restrictions commerciales, du protectionnisme, des privilèges spéciaux, du gaspillage et de la corruption dans l'administration du gouvernement, l'abolition de l'esclavage reste sa mission et son objectif. C'est grâce à l'abolition de l'esclavage qu'il est devenu une force dans l'État. La question de l'esclavage constituait le principal obstacle à l'élaboration de la Constitution.

Si la subordination et l'inégalité politique et sociale de la race africaine étaient pleinement reconnues par tous, il était manifestement évident que l'esclavage disparaîtrait bientôt de ce qui est aujourd'hui les États non esclavagistes parmi les treize États fondateurs. L'opposition à l'esclavage était alors, comme aujourd'hui, généralisée dans ces États, et la Constitution fut rédigée en tenant directement compte de ce fait. Mais aucun parti abolitionniste distinct ne s'est formé aux États-Unis pendant plus d'un demi-siècle après l'entrée en fonction du gouvernement. La raison principale était que le Nord, même s'il était uni, ne pouvait contrôler les deux chambres du pouvoir législatif à aucun moment de cette période. Par conséquent, une telle organisation aurait abouti soit à un échec total, soit au renversement complet du gouvernement. La prospérité matérielle du Nord dépendait largement du gouvernement fédéral; celle du Sud, pas du tout. Au cours des premières années de la République, les intérêts de la navigation, du commerce et de l'industrie manufacturière du Nord ont commencé à rechercher le profit et l'expansion aux dépens des intérêts agricoles. Même les propriétaires de petits bateaux de pêche ont sollicité et obtenu des primes pour exercer leur activité (ce qui perdure encore aujourd'hui), et 500.000 dollars leur sont désormais versés chaque année par le Trésor. Les intérêts de la navigation ont réclamé une protection contre les constructeurs navals étrangers et contre la concurrence dans le cabotage.

Le Congrès a accédé à ces deux demandes et, par des lois restrictives, a accordé à chacun de ces secteurs un monopole absolu sur cette activité, dont ils jouissent sans restriction jusqu'à ce jour. Non contents de ces avantages considérables et injustes, ils ont cherché à faire peser autant que possible sur le public la charge légitime de leurs activités; ils ont réussi à faire supporter par le Trésor public le coût des phares, des bouées et de l'entretien de leurs marins, et le gouvernement verse désormais plus de 2 000 000 de dollars par an pour financer ces dépenses. Ces groupes d'intérêts, de concert avec les milieux du commerce et de l'industrie, ont également réussi, grâce à des subventions accordées aux bateaux à vapeur postaux et à la réduction des tarifs postaux, à exonérer leur activité du paiement d'environ 7 000 000 de dollars par an, en faisant peser cette charge sur le Trésor public sous le nom de "déficit postal".

Les milieux industriels se sont engagés très tôt dans ce même combat et n'ont cessé de réclamer à grands cris des primes gouvernementales et des faveurs spéciales. Ces milieux se limitaient principalement aux États de l'Est et du Centre non esclavagistes. S'appuyant sur ces grands États, ils disposaient d'un pouvoir et d'une influence considérables, et leurs revendications étaient à la mesure de leur puissance. Les industriels et les mineurs ont sagement fondé leurs revendications sur des faits et des raisons spécifiques plutôt que sur des principes généraux, ce qui leur a permis d'apaiser en grande partie l'opposition des milieux adverses. Ils ont invoqué en leur faveur le caractère naissant de leur activité dans ce pays, la pénurie de main-d'œuvre et de capitaux, la législation hostile des autres pays à leur égard, la grande nécessité de leurs tissus en temps de guerre, ainsi que la nécessité de droits de douane élevés pour rembourser la dette contractée lors de notre guerre d'indépendance. Ces raisons l'ont emporté, et ils ont bénéficié pendant de nombreuses années d'énormes subventions, avec l'assentiment général de l'ensemble du pays.

Mais lorsque ces raisons ont cessé d'être valables, ils n'ont pas pour autant cessé de réclamer à grands cris la protection du gouvernement; toutefois, leurs revendications ont été moins prises en compte: le pays a mis le principe du protectionnisme à l'épreuve et l'a condamné. Après avoir bénéficié d'une protection allant de 15 à 200 % sur l'ensemble de leurs activités pendant plus de trente ans, la loi de 1846 a été adoptée. Elle a évité un changement brusque, mais le principe était établi, et le libre-échange, des droits de douane bas et l'économie dans les dépenses publiques constituaient le verdict du peuple américain. Les États du Sud et du Nord-Ouest ont soutenu cette politique. Il n'y avait que peu d'espoir de la voir renversée; sur la question même, aucun.

Toutes ces classes en ont pris conscience, en ont ressenti les conséquences et se sont mises en quête de nouveaux alliés. Le sentiment antiesclavagiste du Nord offrait la meilleure chance de succès. Un parti antiesclavagiste devait nécessairement se tourner vers le Nord seul pour trouver un soutien, mais un Nord uni était désormais assez fort pour contrôler le gouvernement dans tous ses départements, et l'on a donc opté pour un parti régional. Il a fallu du temps et des enjeux liés à l'esclavage pour que ce projet aboutisse et remporte son triomphe final. Le sentiment antiesclavagiste, dont on savait qu'il était très répandu parmi la population du Nord, était resté longtemps en sommeil ou passif; il ne fallait qu'une question pour le transformer en une activité offensive. Cette question se posait à nous. Nous avions acquis un vaste territoire grâce à une guerre victorieuse contre le Mexique; le Congrès devait l'administrer; la question qui exigeait alors une solution était de savoir comment agir en matière d'esclavage. Cet état de fait a donné forme et substance au sentiment antiesclavagiste dans tout le Nord, et le conflit a éclaté. Les antiesclavagistes du Nord, de tous bords, ont revendiqué le droit d'exclure l'esclavage de ce territoire par une législation du Congrès et ont exigé l'exercice rapide et efficace de ce pouvoir à cette fin. Cette exigence insultante et anticonstitutionnelle a été accueillie avec beaucoup de modération et de fermeté par le Sud. Nous avions versé notre sang et dépensé notre argent pour son acquisition; nous exigions soit une division de ce territoire selon la ligne de restriction du Missouri, soit une participation égale à l'ensemble de celui-ci. Ces propositions ont été rejetées, l'agitation s'est généralisée et le danger public était grand. La position du Sud était inattaquable. Le prix de l'acquisition était le sang et les richesses des deux sections – de tous – et, par conséquent, ce territoire appartenait à tous selon les principes d'équité et de justice.

La Constitution ne déléguait aucun pouvoir au Congrès pour exclure l'une ou l'autre partie de sa libre jouissance; par conséquent, notre droit était valable au regard de la Constitution. Nos droits étaient en outre renforcés par la pratique du gouvernement depuis le début. L'esclavage était interdit dans le territoire situé au nord-ouest de la rivière Ohio en vertu de ce qu'on appelle l'ordonnance de 1787. Cette ordonnance avait été adoptée sous l'ancienne Confédération et avec l'assentiment de la Virginie, qui possédait et avait cédé ce territoire; par conséquent, cette affaire doit être jugée en fonction de ses circonstances particulières. Le gouvernement des États-Unis a revendiqué des territoires en vertu du traité de 1783 avec la Grande-Bretagne, en a acquis par cession de la Géorgie et de la Caroline du Nord, par traité avec la France, et par traité avec l'Espagne. Ces acquisitions dépassaient largement les limites initiales de la République. Dans toutes ces acquisitions, la politique du gouvernement a été uniforme: il a ouvert ces territoires à la colonisation de tous les citoyens de tous les États de l'Union. Ces derniers y ont émigré avec tous leurs biens (y compris leurs esclaves). Tous ont bénéficié d'une protection égale de la part des pouvoirs publics, tant pour leur personne que pour leurs biens, jusqu'à ce que les habitants ne deviennent suffisamment nombreux et autrement capables d'assumer les charges et d'accomplir les devoirs liés à l'autonomie gouvernementale; ils étaient alors admis dans l'Union à égalité avec les autres États, quelle que soit la constitution républicaine qu'ils choisiraient d'adopter.

Grâce à cette politique à la fois juste et bienfaisante, l'ordre public, la stabilité et le progrès, la paix et la prospérité ont marqué chaque étape du développement de ces nouvelles communautés jusqu'à ce qu'elles ne rejoignent, en tant que grandes et prospères communes, la famille des États américains. En 1820, le Nord s'est efforcé de renverser cette politique sage et fructueuse et a exigé que l'État du Missouri ne soit admis dans l'Union qu'à condition d'interdire au préalable l'esclavage sur son territoire par le biais de sa constitution. Au terme d'une lutte acharnée et prolongée, le Nord a été vaincu dans son objectif spécifique, mais sa politique et sa position ont conduit à l'adoption d'un article dans la loi d'admission du Missouri, interdisant l'esclavage dans toute la partie du territoire acquis à la France située au nord de 36 30 de latitude nord et en dehors du Missouri. Le vénérable Madison, au moment de son adoption, a déclaré cet article inconstitutionnel. M. Jefferson a condamné cette restriction, en a prévu les conséquences et a prédit qu'elle entraînerait la dissolution de l'Union. Sa prédiction fait désormais partie de l'histoire. Le Nord a exigé l'application du principe d'interdiction de l'esclavage à l'ensemble du territoire acquis au Mexique et à toutes les autres parties du domaine public, à l'époque comme à l'avenir. C'était l'annonce de son intention de s'approprier tout le domaine public alors détenu par les États-Unis et celui qui serait acquis par la suite. La revendication en elle-même était moins arrogante et insultante que la raison invoquée pour la justifier. Cette raison était sa ferme intention de limiter, de restreindre et, à terme, d'abolir l'esclavage dans les États où il existait. Le Sud, d'une grande unanimité, a déclaré son intention de résister au principe d'interdiction jusqu'au bout. Cette question particulière, liée à une série de questions portant sur le même sujet, a finalement été réglée par le rejet de la législation prohibitive.

L'élection présidentielle de 1852 a abouti à la défaite totale des partisans de la restriction et de leurs alliés politiques. Immédiatement après ce résultat, la frange antiesclavagiste du parti vaincu a décidé d'unir tous les éléments du Nord opposés à l'esclavage et de lier leur avenir politique à leur hostilité envers l'esclavage partout dans le pays. C'est à ce parti que les habitants du Nord ont confié le gouvernement. Ils ont brandi leur étendard en 1856 et ont été battus de justesse. Ils se sont présentés à nouveau à l'élection présidentielle en 1860 et ont remporté la victoire.

L'interdiction de l'esclavage dans les territoires, l'hostilité à son égard partout, l'égalité des races noire et blanche, le mépris de toutes les garanties constitutionnelles en sa faveur, ont été proclamés avec audace par ses dirigeants et applaudis par ses partisans.

Avec ces principes inscrits sur leurs bannières et ces déclarations sur leurs lèvres, la majorité de la population du Nord exige que nous les acceptions comme nos dirigeants.

L'interdiction de l'esclavage dans les territoires est le principe fondamental de cette organisation.

Depuis quarante ans, cette question a été examinée et débattue dans les couloirs du Congrès, devant le peuple, dans la presse et devant les tribunaux. En 1860, la majorité de la population du Nord s'est prononcée en sa faveur. Nous refusons de nous soumettre à ce jugement, et pour justifier notre refus, nous invoquons la Constitution de notre pays et soulignons l'absence totale de tout pouvoir explicite d'exclure notre participation. Nous invoquons la pratique de notre gouvernement au cours des trente premières années de son existence pour réfuter totalement l'argument selon lequel un tel pouvoir serait nécessaire ou approprié à l'exercice de tout autre pouvoir concernant les territoires. Nous invoquons le jugement d'une importante minorité de la population du Nord, représentant plus d'un tiers, qui s'est unie à la voix unanime du Sud contre cette usurpation; et, enfin, nous invoquons l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis, la plus haute instance judiciaire de notre pays, en notre faveur. Ces preuves devraient suffire à établir de manière concluante que nous n'avons jamais renoncé à ce droit. La conduite de nos adversaires nous rappelle que, si nous l'avions cédé, il est temps de le reprendre.

La conduite déloyale de nos adversaires ne se limite pas à des actes visant à s'enrichir eux-mêmes ou à favoriser leur région de l'Union. Ils se contentent de nous nuire. La Constitution stipule que les personnes accusées d'un crime dans un État et s'étant enfuies vers un autre doivent être remises, à la demande de l'autorité exécutive de l'État d'où elles se sont enfuies, afin d'être jugées dans la juridiction où le crime a été commis. Il semblerait difficile d'employer un langage plus exempt d'ambiguïté; pourtant, depuis plus de vingt ans, les États non esclavagistes refusent généralement de nous remettre les personnes accusées de crimes portant atteinte à la propriété des esclaves. Nos confédérés, avec une loyauté perfide, protègent et accordent l'asile à tous les criminels qui cherchent à nous priver de cette propriété ou qui s'en servent pour nous détruire. Cette clause de la Constitution n'a d'autre garantie que leur bonne foi; celle-ci nous est refusée; nous sommes sans recours au sein de l'Union; en dehors de celle-ci, nous sommes soumis au droit des nations.

Une disposition similaire de la Constitution les oblige à remettre les fugitifs de l'esclavage. Cette disposition et celle mentionnée précédemment ont été nos principales motivations pour nous confédérer avec les États du Nord. Sans elles, il est historiquement vrai que nous aurions rejeté la Constitution. Au cours de la quatrième année de la République, le Congrès a adopté une loi visant à donner toute sa vigueur et son efficacité à cette importante disposition. L'efficacité de cette loi dépendait dans une large mesure des magistrats locaux des différents États. Les États non esclavagistes ont généralement abrogé toutes les lois destinées à faciliter l'exécution de cette loi et ont imposé des sanctions aux citoyens dont la loyauté envers la Constitution et leurs serments auraient pu les inciter à s'acquitter de leur devoir. Le Congrès a alors adopté la loi de 1850, qui prévoit l'exécution intégrale de ce devoir par les agents fédéraux. Cette loi, que leur propre mauvaise foi a rendu absolument indispensable à la protection des droits constitutionnels, a immédiatement suscité des invectives féroces et toutes les formes d'hostilité imaginables.

La Cour suprême, à l'unanimité, et leurs propres tribunaux locaux avec une unanimité tout aussi grande (à l'exception unique et temporaire de la Cour suprême du Wisconsin), ont confirmé la constitutionnalité de toutes ses dispositions. Pourtant, elle reste aujourd'hui lettre morte à toutes fins pratiques dans tous les États de l'Union où l'esclavage n'est pas pratiqué. Nous avons leurs engagements, nous avons leurs serments de la respecter et de la faire respecter, mais le malheureux requérant, même accompagné d'un officier fédéral muni d'un mandat émanant de la plus haute autorité judiciaire, se heurte partout à la fraude, à la force et à des textes législatifs visant à le contourner, à lui résister et à le faire échouer. Les demandeurs sont assassinés en toute impunité; les agents de la force publique sont roués de coups par des foules déchaînées, incitées par les appels incendiaires de personnes occupant les plus hautes fonctions publiques dans ces États, et soutenues par une législation contraire aux dispositions les plus claires de la Constitution, voire aux principes élémentaires d'humanité. Dans plusieurs de nos États confédérés, un citoyen ne peut pas emprunter la grand-route avec son domestique, qui l'accompagne pourtant de son plein gré, sans être déclaré par la loi coupable d'un crime et soumis à des châtiments infamants. Il est difficile de voir en quoi nous pourrions souffrir davantage de l'hostilité que de la fraternité de tels "frères".

Le droit public des nations civilisées exige de chaque État qu'il empêche ses citoyens ou ses sujets de commettre des actes préjudiciables à la paix et à la sécurité de tout autre État, ainsi que de tenter de susciter une insurrection, d'affaiblir la sécurité ou de troubler la tranquillité de leurs voisins; et notre Constitution confère sagement au Congrès le pouvoir de punir toutes les infractions aux lois des nations.

Ce sont là des principes sains et justes qui ont reçu l'approbation des hommes justes dans tous les pays et à toutes les époques; mais ils sont totalement bafoués par la population des États du Nord, et le gouvernement fédéral est impuissant à les faire respecter. Depuis vingt ans, les abolitionnistes et leurs alliés dans les États du Nord ne cessent de s'efforcer de renverser nos institutions et de susciter l'insurrection et la guerre servile parmi nous. Ils ont envoyé des émissaires parmi nous pour mener à bien ces objectifs. Certains de ces efforts ont reçu l'aval public d'une majorité des figures de proue du Parti républicain au sein des instances nationales, ces mêmes hommes qui sont aujourd'hui proposés pour nous gouverner. Ces efforts ont, dans un cas précis, conduit à l'invasion effective d'un des États esclavagistes, et les meurtriers et incendiaires qui ont échappé à la justice publique en prenant la fuite ont trouvé une protection fraternelle auprès de nos alliés du Nord.

Ce sont ces mêmes hommes qui affirment que l'Union doit être préservée.

Telles sont les opinions et telles sont les pratiques du Parti républicain, qui a été appelé par ses propres suffrages à administrer le gouvernement fédéral en vertu de la Constitution des États-Unis. Nous connaissons leur traîtrise; nous connaissons les prétextes fallacieux sous lesquels ils bafouent quotidiennement ses obligations les plus évidentes. Si nous nous soumettons à eux, ce sera notre faute et non la leur. Le peuple de Géorgie a toujours été disposé à respecter cet accord, ce contrat; il n'a jamais cherché à se soustraire à aucune de ses obligations; il n'a jamais, jusqu'à présent, cherché à établir un nouveau gouvernement; il s'est battu pour maintenir son droit ancestral et celui de l'humanité tout entière par le biais de cette Constitution. Mais il connaît la valeur des droits inscrits sur parchemin entre des mains perfides, et c'est pourquoi il refuse de confier les siens aux dirigeants que le Nord nous propose. Pourquoi? Parce que, par leurs principes et leur politique déclarés, ils ont mis hors la loi 3.000.000.000 de dollars de nos biens dans les territoires communs de l'Union; ils les ont placés sous l'interdit de la République dans les États où ils existent et hors de la protection de la loi fédérale partout ailleurs; parce qu'ils accordent l'asile aux voleurs et aux incendiaires qui s'en prennent à ces biens de toutes leurs forces, au mépris de leurs obligations et engagements les plus solennels; parce que leur objectif avoué est de subvertir notre société et de nous exposer non seulement à la perte de nos biens, mais aussi à notre propre destruction, à celle de nos épouses et de nos enfants, ainsi qu'à la désolation de nos foyers, de nos autels et de nos feux de cheminée. Pour éviter ces maux, nous reprenons les pouvoirs que nos pères avaient délégués au gouvernement des États-Unis, et nous chercherons désormais de nouvelles garanties pour notre liberté, notre égalité, notre sécurité et notre tranquillité.