L'Apologie (1524) est une lettre ouverte de la réformatrice et théologienne Catherine Zell (née Schütz, 1497-1562), rédigée pour justifier le mariage des ecclésiastiques chrétiens. L'Église catholique interdisait le mariage du clergé, mais Catherine avait épousé le pasteur Matthieu Zell (1477-1548); critiquée pour cela, elle rédigea son ouvrage le plus célèbre en réponse à ces critiques.

Parfois également connu sous le titre Défense du mariage des prêtres lorsqu’il est repris dans des anthologies, le titre complet de l’ouvrage est Apologie de Catherine Schütz en faveur de maître Matthieu Zell, son époux, pasteur et serviteur de la Parole de Dieu à Strasbourg, en raison des grands mensonges inventés à son sujet. Matthew Zell était un pasteur réformé à Strasbourg, et Catherine faisait partie de sa congrégation. Elle se sentit appelée par Dieu à l'épouser afin de donner l'exemple d'un mariage chrétien aux autres et de prendre position contre les enseignements de l'Église catholique sur le mariage et le clergé.

Le mariage des Zell, comme elle le note dans sa lettre ci-dessous, suscita une controverse considérable, et plusieurs rumeurs et mensonges commencèrent à circuler à leur sujet. Catherine riposta par le biais de sa lettre ouverte et des brochures qu’elle rédigea et publia par la suite. Elle perdit ses deux enfants alors qu’ils étaient encore en bas âge, ainsi que son mari, emporté par la maladie, mais elle continua à exercer son ministère et à prendre soin des autres tout en écrivant pour défendre la vision réformée du christianisme jusqu’à sa mort en 1562.

Matthieu Zell fut l’un des premiers réformateurs de Strasbourg, jetant les bases pour des militants plus connus tels que Martin Bucer (1491-1551) et Wolfgang Capito (vers 1478-1541), entre autres. Zell devint pasteur de la cathédrale Saint-Laurent en 1518, au moment même où les écrits de Martin Luther (1483-1546) commençaient à susciter ce qui allait devenir la Réforme protestante. Zell adhéra à la vision de Luther et prêcha le message réformé à sa congrégation, convertissant ainsi Catherine, qui rejeta alors elle aussi le catholicisme dans lequel elle avait été élevée.

Leur mariage, célébré en 1523 par Bucer, fut l’un des premiers entre un ecclésiastique et une laïque; il fut presque immédiatement attaqué par des auteurs pro-catholiques, qui y voyaient un exemple de la manière dont le message réformé corrompait les principes et les traditions chrétiennes. Le clergé chrétien, affirmaient-ils, était depuis toujours resté célibataire, conformément à des passages bibliques tels que I Corinthiens 7, 7-9, dans lesquels l’apôtre Paul déclare qu’il est bon pour des personnes comme lui (un ministre de l’Évangile) de rester célibataires. Martin Luther réfuta cette affirmation dans son ouvrage Des réalités du mariage (1522), en faisant valoir que le célibat était contre nature et non biblique, car Dieu avait doté l’humanité du désir sexuel et lui avait ordonné d’"être féconds et de se multiplier" (Genèse 1, 28). Luther soutenait que nier ses pulsions sexuelles conduisait à une corruption tant morale que physique.

Dans le même temps, l’Église catholique défendait le célibat et dénonçait Luther; cependant, elle encourageait les membres du clergé qui ne pouvaient pas vivre selon les préceptes de I Corinthiens 7 à vivre avec des prostituées ou des femmes non mariées, sans craindre de censure, à condition qu’ils versent une cotisation annuelle à l’Église. Lorsque les Zell furent attaqués pour leur mariage, Catherine souligna spécifiquement ce point dans sa lettre ouverte. L’Église, affirmait-elle, n’interdisait pas le mariage des ecclésiastiques pour des raisons spirituelles, mais uniquement pour des considérations financières, car si elle autorisait le clergé à se marier, elle perdrait de l’argent.

Contrairement à l’œuvre de Luther, la lettre de Catherine ne s’attarde pas à justifier le mariage en tant qu’état honorable, mais se concentre sur les raisons pour lesquelles l’Église interdit le mariage des ecclésiastiques et sur la manière dont cela conduit à la corruption et à l’hypocrisie. La première partie de la lettre traite de l’interdiction du mariage des ecclésiastiques par l’Église, tandis que la seconde partie aborde les mensonges qui ont été répandus au sujet de son mariage avec Zell. Elle conclut par une affirmation de son mariage et de sa foi.

Le texte suivant est une traduction de l’allemand réalisée par le chercheur Thomas A. Brady, Jr., citée dans son ouvrage Ruling Class, Regime, and Reformation at Strasbourg, 1520-1555. La lettre a été raccourcie pour des raisons d’espace et les lignes manquantes sont indiquées par des points de suspension.

Strasbourg,

… rejette également le mariage des prêtres, bien qu’il soit enseigné dans les Saintes Écritures, tant dans l’Ancien que dans le Nouveau Testament, non pas en un langage obscur, mais en un langage clair et simple, de sorte que même les enfants et les imbéciles puissent le lire et le comprendre, comme je l’ai démontré. J’ai démontré cela dans un écrit plus long adressé à l’évêque de Strasbourg, dans lequel j’oppose le mariage et la débauche l’un à l’autre en m’appuyant sur les Saintes Écritures. Je voudrais bien que l’évêque se mette tellement en colère contre moi que tout le monde lise mon explication.

Pourquoi, lorsqu’il est question du mariage, s’y opposent-ils si fermement, comme s’ils avaient l’intention de contrarier Dieu et de le supprimer par la force? Il y a, je dois le dire, deux raisons à cela. La première est que les papes, les évêques et leurs laquais, les vicaires et leurs acolytes, ne percevraient pas autant d’impôts sur la prostitution auprès des couples mariés qu’auprès des prostituées et des vauriens. Si un prêtre a une femme, il se comporte comme n’importe quel autre bourgeois honnête et pieux, et il ne paie aucun impôt à l’évêque pour cela, puisque Dieu lui a permis d’être libre. S’ils ont des prostituées, en revanche, ils deviennent les serviteurs des papes et des évêques. Quiconque en veut une doit demander et obtenir la permission de l’évêque et payer un impôt pour cela. Ces derniers ont donc mis en place un paiement annuel… que le prêtre, pauvre ou riche, doit s’acquitter, tout comme celui qui loue un terrain à un autre et paie un loyer annuel pour cela; voilà ce qu’ils font. Ils ont également désigné leur propre intendant ou régisseur pour gérer ces baux, et c’est lui qui perçoit les redevances annuelles. On l’appelle "fiscal", et il perçoit un salaire annuel.

Ils protègent et défendent donc de tels scandales et vices à l’encontre de l’ensemble des Saintes Écritures, dans lesquelles le Saint-Esprit bannit si strictement les débauchés, les exclut du Royaume de Dieu et interdit à quiconque de manger ou de boire avec eux – comme le dit saint Paul dans la Première Épître aux Corinthiens 1, 5-6 et dans l’Épître aux Éphésiens 5. Dieu, cependant, a établi le mariage pour tous les hommes dès l’acte initial de la création, et personne n’en a été exempté . Ce que Dieu désire ainsi, ils veulent le condamner, le punir et l’interdire à tous ceux qui tombent sous leur pouvoir. Mais la "chasteté" obscène la débauche, ils ne les punissent pas, et ne les ont jamais punies, mais les ont au contraire protégées. Oui, ecclésiastiques et laïcs ont formé une alliance pour lutter violemment contre Dieu. Ô aveuglement des dirigeants, comment vous regardez-vous les uns les autres, qui devriez vous consacrer à tout ce qui est honorable? Vous devez permettre qu’on dise de vous que l’un a cinq ou six prostituées, l’autre sept femmes qui enfantent, plus une jolie fille de joie à la maison et bien d’autres encore…

La deuxième raison est que si les prêtres ont des épouses, ils ne peuvent pas les échanger entre eux, comme ils le font avec les prostituées. L’une s’en va, une autre arrive. Car saint Paul dit qu’un évêque est un homme qui n’a qu’une seule femme, raison pour laquelle il devrait mener une vie honorable, et si une femme ne lui convenait pas, il ne pourrait pas l’échanger contre une autre. Le mariage est source de bien des ennuis, car il faut partager et souffrir avec l’autre, et ils souhaitent en être libérés. Pourtant, bien souvent, les prostituées aussi causent des ennuis que l’on n’a pas avec une épouse pieuse.

Si les prêtres pouvaient se marier honorablement, ils pourraient prêcher plus efficacement depuis la chaire contre l’adultère. Sinon, comment pourraient-ils condamner ce dans quoi ils sont eux-mêmes enlisés? Veillez sur moi, et je veillerai sur vous. Si, toutefois, un prêtre avait une épouse, et s’il commettait une mauvaise action, les gens sauraient comment le punir… En vérité, pourquoi ne laisse-t-on pas les choses telles que Dieu les a faites, chacun ayant sa femme pour empêcher la débauche? Dieu ne sait-il pas mieux que le Diable ce qui est bon?

Car l’interdiction du mariage vient du Diable seul, mais le mariage vient de Dieu, comme le dit le Saint-Esprit dans la lettre à Timothée. Mais s’il en était ainsi, les laïcs ne toléreraient pas de tels prêtres débauchés en leur sein. À leur mort, les enfants s’emparent de la succession. Sinon, ce sont les amis qui s’en emparent et chassent ces salauds, car qu’importe à eux que le Diable emporte l’âme…

Les prêtres mariés, en revanche, seraient obligés de punir l’adultère avec une grande sévérité, et comme le dit saint Jean, il ne vous sied pas d’avoir sept femmes en travail à la fois, c’est-à-dire de vivre dans la débauche, tout en aidant à gouverner le pays et le peuple… Ainsi s’exprima un jour un jeune homme, alors qu’il était puni pour sa débauche. "Si je ne devais pas le faire, pourquoi mon père le fait-il? S’il veut me l’interdire, il doit d’abord s’en abstenir lui-même."

Telles sont les fautes de ceux qui s’opposent au mariage des prêtres. Une partie d’entre eux se compose de ceux qui possèdent des bénéfices et d’autres biens. Une autre partie se compose de leurs amis, pères, mères, frères et sœurs, tantes et cousins. Eux aussi craignent que, si les prêtres peuvent avoir des épouses et des enfants , cela les prive de leur héritage et d’autres biens. Une troisième partie est composée de ceux qui se livrent effectivement à la débauche, car ils craignent qu’à terme, eux aussi, ne soient exposés au risque. Ainsi, à la fin, Sodome et Gomorrhe seront englouties par le soufre et le feu qui pleuvront du Ciel. Ô Dieu, mets-y un terme!…

Si quelqu’un venait à me dire maintenant que ce discours est d’une longueur déplacée, qu’il vous a éloignés de votre point de départ, je reconnaîtrais que c’est vrai. C’est vrai, mais peut-être était-ce inévitable. Si vous voulez dire que cette affaire ne me regarde pas, j’ai vu combien d’âmes ont été enlevées, et continuent de l’être, par le Diable. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles j’ai aidé les prêtres à instaurer le mariage . Et le tout premier ici, à Strasbourg, a eu lieu avec l’aide de Dieu, car j’avais décidé de ne pas me marier. Mais j’ai alors été témoin de la grande crainte, de l’opposition farouche et de la grande débauche. Lorsque j’ai néanmoins pris un époux, j’avais l’intention d’encourager tous les chrétiens et de leur montrer la voie, comme j’espère l’avoir fait.

C’est pourquoi j’ai également rédigé un petit livre, dans lequel sont exposés les fondements de ma foi et la raison de mon mariage. Ce qui en a surpris plus d’un, car rien, ni en paroles ni en actes, ne laissait présager que j’avais l’intention de me marier; c’est pourquoi j’ai estimé nécessaire d’exposer mes raisons, dans la mesure de ce que j’ai appris et n’ayant connaissance d’aucun fait contraire, poussée également par mon mari, à savoir qu’il a contracté ce mariage pour l’honneur de Dieu et le salut de lui-même et de tous les hommes. Je ne trouve en lui aucune trace de désir déshonorant ni d’autres sentiments de ce genre. Et je n’ai reçu ni grande richesse ni autres dons qui auraient pu le motiver.

Ses actes, ainsi que son enseignement et son mode de vie, lui ont valu une telle envie de la part des impies, que sa santé et sa vie ne valent pas plus que celles des oiseaux dans les airs et des vers dans la terre, et encore moins que celles des hommes. Et, pour revenir à mon objectif initial qui est de défendre mon mari, je dois dire que cette envie est si profondément enracinée dans le cœur des impies que, s’ils pouvaient lui nuire dans son corps, son âme ou sa vie, ils l’auraient fait; ils ont inventé à son sujet de gigantesques mensonges diaboliques et les ont répandus dans tous les pays.

Premièrement, ils disent que je l’ai abandonné. Cela ne mérite aucune réponse. Les menteurs eux-mêmes sont couverts de honte, car je n’ai jamais passé un seul jour hors de Strasbourg.

Deuxièmement, ils prétendent qu’il s’est pendu par chagrin d’avoir épousé ma personne. Cela mérite simplement cette réponse: peut-être s’est-il transformé en un homme plus jeune, d’un esprit contraire. Oui, ils donneraient la moitié de leur fortune si cela était vrai.

Troisièmement, comme il ne voulait pas se pendre, ils ont inventé d’autres mensonges. Par exemple, qu’il aurait séduit une femme du coin dans un jardin. Comme celui-ci n’a pas été cru et que leur mensonge a été découvert, ils en ont essayé un autre et ont inventé d’autres mensonges diaboliques et honteux, qu’ils ont répandus dans toute la ville de Strasbourg ainsi que dans la campagne. L’un d’eux prétend qu’il me battait si violemment qu’il me jetait souvent hors de chez lui. Un autre mensonge honteux raconte que je l’aurais surpris avec une servante, ce que je n’aurais pas pu supporter, et qu’il m’aurait alors battue et chassée de la maison… Ils mentent si mal qu’ils racontent une histoire à un endroit et une autre ailleurs.

Que puis-je répondre, si ce n’est qu’ils sont les enfants du diable? Celui qui suscite de tels mensonges en eux est lui aussi un menteur. Car ces histoires n’ont aucun fondement, étant uniquement concoctées sous l’inspiration du diable. Quant à mon mari, Dieu m’est témoin que je ne mens pas: il a été avec moi et moi avec lui, et nous ne nous sommes jamais disputés, pas même pendant un quart d’heure. Il ne m’a jamais fait de mal d’aucune sorte, grand ou petit, ni en paroles ni en actes. Moi non plus, je l’espère. Et tout ce que je sais en cet instant, c’est que nous nous considérons comme un seul être, et que tout ce qui est conforme à la volonté de Dieu, nous le ferons. Quant à la servante, je n’ai pas de servante, mais seulement une petite fille, encore jeune et innocente, qui ne sait rien de ces choses-là, et à qui mon mari n’a pas adressé plus de quatre mots lorsqu’il était à la maison. Je n’ai jamais non plus détecté chez lui une telle convoitise ou une telle débauche. Et même si la jeune fille avait l’âge de m’inquiéter à ce sujet, l’Antéchrist occupe tellement mon mari que, même s’il en avait l’envie, il n’en aurait pas le temps.

Pour conclure brièvement… Je le défendrai de tout mon honneur, de tout mon corps et de toute ma vie, car ces menteurs l’attaquent injustement et sans véritable motif, et racontent des mensonges à son sujet. Car les histoires qui ont été racontées à son sujet sont toutes concoctées et inventées, sans aucun fondement dans la réalité. À mon égard et envers le monde entier, il se comporte de telle manière que personne ne peut le dénoncer au monde, si ce n’est par des mensonges… Ne se sont-ils pas une fois de plus ligués contre Dieu et Sa Parole, dans laquelle le Christ est proclamé? Ésaïe 47 dit la même chose: comment les justes seront ruinés ici-bas, et que personne ne prêtera attention à eux, mais qu’ils connaîtront un jour la paix, etc. Et tous les prophètes disent comment les justes seront abattus, et comment les impies régneront, jusqu’à ce que le jugement de Dieu s’abatte sur eux.

Ainsi, nous, chrétiens, devons attendre la fin avec patience. C’est pourquoi je me suis volontiers remis, ainsi que mon épouse, entre les mains de Dieu, et que Sa volonté soit faite en nous. Je ne connais pas de plus grand honneur que de mourir méprisé par ce monde, et qu’Il me parle, et moi à Lui, sur la croix, et que nous nous fortifiions l’un l’autre. C’est pourquoi, lui et moi, nous supporterons ces mensonges et toutes les insultes, oui, même la mort, avec patience, paix et joie, qui sont les fruits de l’Esprit. Et nous dirons avec le prophète Ésaïe, au chapitre 41: "Faites le bien ou le mal, comme vous le pouvez, nous nous parlerons et nous nous verrons l’un l’autre, et nous n’aurons crainte d’aucun homme."

Les écrits de Luther sur le mariage, ainsi que ceux de réformateurs tels que Huldrych Zwingli (1484-1531), Wolfgang Wyssenburger et d’autres auteurs ayant traité ce sujet, furent dénoncés par l’Église tout comme ceux de Catherine Zell; mais celle-ci fut la cible de critiques plus sévères, en tant que femme osant enseigner aux hommes. Si elle avait publié l'Apologie sous le nom de son mari, comme le note la chercheuse Kirsi Stjerna, cet ouvrage aurait été mieux accepté. En tant que femme instruite et convaincue de la justesse de ses propos, elle revendiqua toutefois fièrement la paternité de cet ouvrage ainsi que de ceux qu’elle écrivit par la suite.

À l’instar de nombreux écrits des femmes de la Réforme protestante, ceux de Catherine Zell furent attaqués, dénoncés et ignorés de son vivant, puis éclipsés par ceux des réformateurs masculins par la suite. Ce n’est qu’aux XIXe et XXe siècles que les œuvres de Catherine Zell ont commencé à recevoir la reconnaissance qu’elles méritaient, et ce n’est qu’au cours des vingt dernières années que des études universitaires lui ont été consacrées. De nos jours, elle est plus connue que son mari, qui se consacrait davantage à la prédication qu’à l’écriture, et ses œuvres sont souvent reprises dans des anthologies aux côtés de celles d’autres grands auteurs de la période de la Réforme.